VSL sklep I Cp 1785/2009

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma sodni izvedenki za ekonomijo in finance, B. A., za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado v višini 143.000,00 SIT bruto ter stroške v višini 11.650,00 SIT, kar skupaj znaša 154.650,00 SIT in kar se nakaže na izvedenkin transakcijski račun.

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo izvedenka. Ne soglaša, da ji je sodišče odmerilo zgolj 100 točk skupaj za zbiranje in proučevanje dokumentacije. Pridobivanje dokumentacije je bilo izvedeno na dveh naslovih, katere je bilo potrebno najprej poiskati in nanje nasloviti dopise, izvedene pa so bile tudi poizvedbe na internetnih virih, kar vse je vloženo v prilogo D, opravljenih pa je bilo tudi nekaj telefonskih razgovorov. Zbrano dokumentacijo je bilo potrebno prebrati, izločiti iz nje za izvedensko mnenje pomembna dejstva, zavreči nepomembna dejstva. Vsekakor sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije dve različni fazi dela, tako časovno kot tudi vsebinsko. Navaja tudi dve zadevi, in sicer Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. štev. 8 Pg 141/2005, z dne 11.4.2006 in Okrožnega sodišča v Kopru opr. štev. P 503/03, z dne 25.1.2006, ko je sodišče priznalo ločeno – zbiranje in ločeno proučevanje zbrane dokumentacije.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožnico, da sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije dve različni fazi dela, tako časovno kot tudi vsebinsko. Kljub temu pa sta v določbi 1. odstavka 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS, št. 7/2002, s spremembami) obravnavani in tarifirani oz. vrednoteni kot enotna postavka. Zato pritožnici ne pripada ločeno za zbiranje dokumentacije 100 točk in še posebej enako število točk z njeno proučevanje. Pritožnica se torej zavzema za neupoštevanje cit. določbe pravilnika. Sodišče prve stopnje je torej sporno določbo pravilno uporabilo, ko je v tem delu priznalo izvedenki skupaj 100 točk in zato ni izkazan pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava, vsebinsko uveljavljan v pritožbi. Ob povedanem je moralo pritožbeno sodišče zavrniti pritožbo in potrditi izpodbijani sklep (člen 353 ZPP).