UPRS sodba II U 86/2015

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je v 1. točki izreka odločeno, da se stranki A.A. (tožnik v tem sporu) odmeri komunalni prispevek za priključitev enostanovanjskega objekta (evid. št. stavbe ...) na javno kanalizacijsko omrežje, na zemljiški parceli št. 833/1 k.o. ..., na naslovu ..., v višini 1.843,73 EUR. V 2. točki izreka je odločeno, da se zneski nakažejo na podračun Občine Duplek pri UJP, katerega številko navaja in v 3. točki izreka, da posebni stroški v postopku niso nastali.

2V obrazložitvi upravni organ prve stopnje navaja Zakon o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt), ki v 79. členu določa, da je komunalni prispevek plačilo dela stroškov gradnje komunalne opreme, ki ga zavezanec plača občini. S tem plačilom je zavezancu zagotovljena priključitev na že zgrajeno ali načrtovano komunalno opremo. V skladu z 80. členom tega zakona, je zavezanec za plačilo investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo oziroma posamezno vrsto komunalne opreme, ali ki povečuje neto tlorisno površino oziroma spreminja njeno namembnost. Merila za odmero komunalnega prispevka podrobneje določa Pravilnik o merilih za odmero komunalnega prispevka, podrobnejšo podlago za odmero pa določi občina z Odlokom o komunalnem prispevku v Občini Duplek, ki določa, da se za odmero komunalnega prispevka upoštevajo merila, ki jih v nadaljevanju v šestih alineah našteva. V nadaljevanju še navaja določbe 4., 5. in 6. člena tega odloka.

3Opremljenost parcele s komunalno opremo se upošteva tako, da se ugotovi, na katere vrste komunalne opreme lahko zavezanec priključi svoj objekt oziroma mu je omogočena uporaba določene vrste komunalne opreme. Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč v Občini Duplek, predvideva možnost priključitve naslednje komunalne opreme: občinska cesta, javni vodovod, javna kanalizacija ter določa obračunske stroške na m² parcele ter na m² neto tlorisne površine objekta. Navaja še formule za izračun posamezne vrste komunalne opreme ter oznake v enačbi oziroma njihov pomen. Po vseh opravljenih izračunih, ki so v izpodbijani odločbi določno navedeni, znaša komunalni prispevek tožnikovega stanovanjskega objekta na priključitev za javno kanalizacijsko omrežje 1.843,73 EUR.

4S pritožbeno odločbo tožena stranka potrjuje odločitev organa prve stopnje ter ponovno navaja dejansko in pravno podlago za odločitev v spornem primeru.

5Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja določbe točke c. 79. člena ZPNačrt, kjer je določeno, da so s plačilom komunalnega prispevka poravnani vsi stroški priključevanja objekta na komunalno opremo, razen gradnje tistih delov priključkov, ki so v zasebni lasti. Tako je iz gradbenega dovoljenja za stanovanjsko stavbo v obrazložitvi na strani 4 razvidno, da je bilo dne 9. 4. 2003 dostavljeno potrdilo o plačanem komunalnem prispevku v skupnem znesku 126.237,00 SIT. V komunalno opremo se šteje tudi kanalizacijsko omrežje. V Pogodbi o plačilu prispevka za izgradnjo kanalizacijskega omrežja med Občino Duplekom in tožnikom številka 3544-11/2009-2 z datumom 21. 12. 2009, je v 2. členu opredeljena višina prispevka, ki je znašala 953,71 EUR. Navedeni so razlogi nerealizacije plačila prispevka. Mala čistilna naprava pri … ni imela uporabnega dovoljenja za obratovanje (to je pridobljeno konec leta 2013) in to je edini razlog, da ni prišlo do realizacije pogodbe o plačilu prispevka za kanalizacijsko omrežje. Del, kjer je nameščena mala čistilna naprava zajema poleg objekta … tudi … pot in del … ceste. Obe ulici zajemata devet stanovanjskih hiš. Tožnik občinski upravi predlaga razgrnitev podatkov o številu izdanih odločb po uradni dolžnosti (neenako obravnavanje občanov pred upravnimi organi). Ne drži sklicevanje upravnega organa na to, da v letu 2009 ni bila podpisana pogodba za plačilo prispevka za izgradnjo kanalizacijskega omrežja. Pogodba ima številko 3544-11/2009-2 in datum 21. 12. 2009.

6Tožnik se ne strinja se z odmero, višino ter načinom odmere prispevka. V pritožbi na izdano odločbo se je jasno opredelil o priklopu na kanalizacijsko omrežje. Iz gradbenega dovoljenja za stanovanjski objekt je razvidno, da bo ta objekt priključen na triprekatno vodotesno greznico volumna 15 m². Ne potrebuje nove priključitve na komunalno opremo, pa tudi povečanja neto tlorisne površine objekta ni bilo, ker ni bilo spreminjanja namembnosti.

7Tožnik nadalje navaja, da so vse komunalne priključke zgradili s svojimi lastnimi sredstvi tam živeči občani (NN elektrovodi, sekundarni in primarni vodovodni vodi, dovozna cesta in izgradnja fekalne greznice), čeprav je že poravnal komunalni prispevek v prej navedeni višini. Meni, da je odmera komunalnega prispevka enkratno povračilo sorazmernega dela stroškov na območju gradnje. Navaja še določbe 4. člena Pravilnika o merilih za odmero komunalnega prispevka. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

8Tožena stranka v obširnem odgovoru na tožbo podrobno navaja določbe zakonov in podzakonskih aktov, na podlagi katerih je občinski upravni organ po uradni dolžnosti izdal izpodbijano odločbo. Navaja, da je občinska uprava skladno z določilom 34. in 36. člena odloka po uradni dolžnosti preverjala dejansko priključitev objektov na javno kanalizacijsko omrežje povsod tam, kjer je vzpostavljen javni kanalizacijski sistem in je ta dan v uporabo. Priključitev in uporaba javnega kanalizacijskega omrežja ob predhodni pridobitvi soglasja, je namreč obvezna na vseh območjih, kjer je ta sistem vzpostavljen. V območju, kjer leži tožnikova nepremičnina je vzpostavljen javni kanalizacijski sistem, ki je priključen na MČN OŠ Duplek. S pridobitvijo uporabnih dovoljenj, je bil ta sistem predan v uporabo leta 2013.

9Skladno z drugim odstavkom 4. člena Odloka o komunalnem prispevku se v primeru, ko se ta odmerja zaradi priključevanja obstoječega objekta na novo komunalno opremo, površina gradbene parcele, v kolikor ni posebej opredeljena, določa tako, da se tloris stavbišča (fundus) pomnoži s faktorjem 1,5. Upravni organ je pri določitvi površine gradbene parcele skladno z drugim odstavkom 4. člena upošteval površino 346,50 m² (stavbišče: 231,00 m² x 1,5). Površina stavbišča je povzeta iz uradne evidence katastra stavb. Za objekt je izračunana neto tlorisna površina 198,40 m², kar je prav tako razvidno iz katastra stavb. Glede na vrsto objekta se v skladu z 8. členom odloka za izračun določi faktor dejavnosti: 1,0. Pogodba, na katero se sklicuje tožnik, ni bila podpisana. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne in odloči, da je tožnik dolžan plačati stroške postopka v roku 15 dni po prejemu sodbe.

10Tožnik v pripravljalni vlogi vztraja pri navedbah v tožbi ter ponovno navaja, da je komunalni prispevek že poravnal, takšna je tudi ugotovitev tožene stranke v odgovoru na tožbo. Plačilo zajema vso komunalno opremo, tudi kanalizacijo. Ponovno se sklicuje na pogodbo z dne 21. 12. 2009, katero tožena stranka sedaj priznava. Sam je vložil vlogo na občinski urad za izračun plačila prispevka za izgradnjo kanalizacijskega omrežja. Zaposlen je pri toženi stranki, vendar o dostopnosti arhivskega gradiva odloča Pravilnik o arhiviranju.

11V pripravljalni vlogi tožena stranka navaja, da je odločba o odmeri komunalnega prispevka za priključitev na javno cesto, vodovod in elektriko bila izdana že 20. 3. 2003. Komunalni prispevek je tožnik plačal 4. 9. 2003. Sporna odločba pa se nanaša na odmero komunalnega prispevka izključno za priključitev na kanalizacijo in druga komunalna oprema nima nobenega vpliva na njegovo višino. Pogodba o plačilu prispevka za izgradnjo kanalizacijskega omrežja z dne 21. 12. 2009 je bila res napisana, ni pa bila nikoli podpisana, ne s strani tožene stranke in ne s tožnikove strani. Če bi podpisana pogodba dejansko obstajala, potem bi jo tožnik zagotovo imel, glede na dejstvo, da je zaposlen pri toženi stranki kot vodja režijskega obrata.

12Tožba ni utemeljena.

13Po presoji sodišča sta oba upravna organa na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja, uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) ter še dodaja:

14Med strankama postopka je sporno dejansko stanje, ki je v tem, ali je bil komunalni prispevek za priključitev na kanalizacijsko omrežje na podlagi izdane odločbe z dne 20. 3. 2003 (poravnan s strani tožnika 9. 4. 2003) že plačan in je njegova ponovna odmera z izpodbijano odločbo brez pravne podlage, kot to zatrjuje tožnik. Med strankama postopka zakonska pravna podlaga za odmero komunalnega prispevka (ZPNačrt), in podzakonski predpis (Pravilnik o merilih za odmero komunalnega prispevka) ter uporaba občinskega Odloka o odmeri komunalnega prispevka, ni sporna.

15Ker je med strankama sporno samo vprašanje, ali je bilo z prej navedeno odločbo z dne 20. 3. 2003, ki zajema kot komunalno opremo priključitev na javno cesto, vodovod in elektriko, zajet tudi komunalni prispevek za priključitev na novo zgrajeno kanalizacijsko omrežje, je sodišče presojalo samo to sporno vprašanje. Takratni komunalni prispevek (v letu 2003) je bil odmerjen na podlagi 143. člena Zakona o urejanju prostora, ki je določal, da je komunalni prispevek plačilo dela stroškov opremljanja zemljišč z lokalno komunalno infrastrukturo, ki ga zavezanec za plačilo plača občini. S to odločbo odmerjeni komunalni prispevek, kot to tudi navaja tožena stranka v odgovoru na tožbo, se je določil glede na takratno stopnjo opremljenosti s komunalno infrastrukturo in drugo infrastrukturo v tem poselitvenem območju.

16Nesporno med strankama je, da je tožnik ta komunalni prispevek poravnal, na kar mu je bilo izdano gradbeno dovoljenje. To gradbeno dovoljenje zajema, kot je iz njega razvidno, določeno komunalno opremljenost zemljišča (elektrika, voda, hidrantno omrežje, ogrevanje, smeti), glede kanalizacije pa je v njem določno navedeno naslednje: „meteorno kanalizacijo objekta in drenažo se spelje izven vplivnega območja objekta in nato na predvideno kanalizacijo, fekalno speljati v vodotesno triprekatno greznico brez odtoka, po izgradnji skupne kanalizacije pa navezati na predvideno kanalizacijo“. To pomeni, da je glede tega tehničnega podatka že iz obrazložitve gradbenega dovoljenja razvidno, da se po izgradnji skupnega kanalizacijskega omrežja predvideva navezava na takšno novo komunalno opremljenost zemljišča. Med strankama postopka je nesporno, da je bilo na tem območju kanalizacijsko omrežje v letu 2013 dano v uporabo. Iz uradnih evidenc, ki se vodijo pri občinski upravi Občine Duplek je razvidno, da tovrstni komunalni prispevek za enostanovanjski objekt v lasti tožnika še ni bil odmerjen, zato je v skladu z četrtim odstavkom 34. člena odloka, ki določa, da je uporaba infrastrukturnih objektov in naprav obvezna na vseh območjih, kjer je vzpostavljen javni kanalizacijski sistem, občinski upravni organ pravilno, na podlagi zgoraj navedenih predpisnih določb, po uradni dolžnosti izdal izpodbijano odločbo o plačilu komunalnega prispevka.

17Sodišče tako zavrača tožnikove pavšalne tožbene ugovore, da je bila glede plačila tega prispevka v letu 2009 že sklenjena pogodba, ker tožnik navedene pogodbe ni predložil, kot tudi ugovor, da je komunalni prispevek nepravilno odmerjen. Oba upravna organa sta določno navedla vse predpisne določbe, kot tudi formule in enačbe za izračun prispevka, katerih tožnik ne prereka, sodišče pa tudi nima razlogov, da bi dvomilo v njihovo verodostojnost.

18Glede na navedeno, je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

19Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.