VSL sklep I Cpg 29/2016

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog naslovnega sodišča za plačilo sodne takse za pritožbo, opr. št. XI Pg 1533/2015 z dne 22. 10. 2015.

2Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, plačilni nalog z dne 22. 10. 2015 razveljavi in odmeri takso v predlagani višini.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom XI Pg 1533/2015 z dne 11. 5. 2015 tožečo stranko pozvalo, da v petnajstih dneh od vročitve tega naloga plača takso za redni postopek po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 3.545,00 EUR. Tožeča stranka je po prejemu plačilnega naloga vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je s sklepom XI Pg 1533/2015 z dne 19. 8. 2015 predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek zavrnilo, podrejenemu predlogu za odlog plačila sodne takse za redni postopek pa je ugodilo in ji obveznost plačila sodne takse za ta postopek odložilo do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je nato s sklepom XI Pg 1533/2015 z dne 1. 9. 2015 tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da je bila tožena stranka na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju stečajnega postopka Okrožnega sodišča v Ljubljani St 000 z dne 8. 6. 2015, dne 3. 7. 2015 izbrisana iz sodnega registra. Ker je sodišče prve stopnje obveznost plačila sodne takse za redni postopek tožeči stranki odložilo do izdaje odločbe sodišča prve stopnje, ta pa je postala pravnomočna dne 7. 10. 2015, je s plačilnim nalogom XI Pg 1533/2015 z dne 22. 10. 2015 tožečo stranko pozvalo, da v 15 dneh od vročitve tega naloga plača neplačano takso za redni postopek po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 4.545,00 EUR, katere plačilo je bilo odloženo. Tožeča stranka je vložila ugovor zoper plačilni nalog, v katerem je navedla, da sodna taksa, glede na to, da je bila njena tožba zavržena še pred razpisom glavne obravnave, ne more biti odmerjena v celotni predvideni višini, ter da takse še vedno ne more plačati, saj ima še vedno blokiran edini transakcijski račun, znesek neporavnanih obveznosti pa znaša 7.934.815,09 EUR.

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog zavrnilo z utemeljitvijo, da se taksa zniža le v primeru umika tožbe pred razpisom glavne obravnave, sodbe na podlagi odpovedi ali pripoznave, izdane najkasneje na prvem naroku oziroma s sklenitvijo sodne poravnave pred izdajo odločbe, ne pa tudi v primeru zavrženja tožbe.

6Tožeča stranka v pritožbi zoper izpodbijani sklep vztraja pri stališču, da bi sodišče prve stopnje moralo takso obračunati tako, kot da je tožbo umaknila pred razpisom glavne obravnave. Sodišču prve stopnje med drugim očita, da je 11. 5. 2015 odmerilo sodno takso v višini 3.545,00 EUR, s plačilnim nalogom z dne 22. 10. 2015 pa je izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 4.545,00 EUR in tako neutemeljeno povečalo že odmerjeno sodno takso.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v skladu s 16. členom ZST-1 glede na vrednost spornega predmeta 306.753,88 EUR znaša taksa s količnikom 1 1.515,00 EUR, taksa s količnikom 3 v skladu s tar. št. 1111 Taksne tarife za postopek pred sodiščem prve stopnje pa 4.545,00 EUR. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno v plačilnem nalogu z dne 22. 10. 2015 navedlo takso v pravilni višini, v plačilnem nalogu z dne 11. 5. 2015 pa očitno pomotoma v nižjem znesku (3.545,00 EUR), saj je iz odredbe z dne 6. 5. 2015 razvidno, da je bila odrejena izdaja plačilnega naloga za plačilo takse za redni postopek v višini 4.545,00 EUR.

8Ker je sodišče ugotovilo, da je v plačilnem nalogu z dne 11. 5. 2015 navedena taksa v prenizkem znesku, je v skladu z določbo četrtega odstavka 34.a člena ZST-1 izdani plačilni nalog z dne 22. 10. 2015 nadomestilo z novim plačilnim nalogom, v katerem je navedlo pravilen znesek sodne takse, to je znesek 4.545,00 EUR. Po navedeni določbi namreč v primeru, če oseba, ki je izdala plačilni nalog, po uradni dolžnosti ugotovi, da so v plačilnem nalogu napake, le-tega do potrditve izvršljivosti iz 35. člena ZST-1 lahko nadomesti z novim plačilnim nalogom. Postopanje sodišča je bilo tako pravilno.

9V danem primeru pa tudi niso podani pogoji za odmero takse po tar. št. 1112 Taksne tarife s količnikom 1, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, saj za postopek v primeru zavrženja tožbe zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk ni predvideno plačilo takse z zmanjšanim količnikom 1. Zavrženje tožbe je namreč sodno dejanje s katerim se odloči o tožbi. Primeri končanja postopka, navedeni v tarifni številki 1112 Taksne tarife (z umikom tožbe, s sodbo na podlagi odpovedi oziroma pripoznave zahtevka, s sklenitvijo sodne poravnave) pa so posledica pravdnih dejanj strank. V danem primeru pa se tudi ne more uporabiti določba četrtega odstavka 34. člena ZST-1, po kateri mora stranka v primeru, če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, plačati takso, ki je v tarifnem delu ZST-1 določena za umik vloge, saj se v teh primerih postopek konča zaradi opustitev strank.

10Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna.

11Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).