VSK sklep II Ip 487/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek In 243/2014, ker je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra.

Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščencu. Navaja, da je izvršba v teku glede rubeža in prodaje premičnin, sodišče prve stopnje pa ustavlja izvršbo iz formalnih razlogov. To ni v skladu z osnovnimi določili ZIZ, saj je predmet izvršbe konkretno premoženje, ki obstaja in ne pravna oseba. Po ZPP se lahko postopek zaključi ne glede na spremembo lastnine in tudi če ena stranka umre oz. pravna oseba preneha. Sodišče bi moralo postopek nadaljevati in v skrajnem primeru dolžniku postaviti začasnega zastopnika. Sicer je zaščiten dolžnik, ki ima veliko možnosti za izogibanje izpolnitve obveznosti. Gre torej za oškodovanje upnika in vprašanje pravne države.

Pritožba ni utemeljena.

Iz neprerekanih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra 2.9.2015. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da v primerih, ko je bila družba izbrisana

iz

sodnega

registra

po 17.11.2011 (z uveljavitvijo Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb -

ZPUOOD

), ni mogoče več uveljavljati odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb po določilih šestega do desetega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP)(1). Ker torej pravna oseba (dolžnik) ne obstaja več, aktivni družbeniki pravnih oseb,

izbris

anih po tem datumu, pa za njihove obveznosti tudi ne odgovarjajo več, ni možno voditi izvršbe zoper dolžnika, saj nima pravnih naslednikov. Dolžnik namreč nima več sposobnosti biti stranka in gre za pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti; izvršbe pa ni brez dolžnika. Zato je neutemeljena pritožbena navedba, da se lahko postopek zaključi tudi, če pravna oseba preneha oz. bi lahko sodišče dolžniku postavilo začasnega zastopnika. Upoštevaje navedeno pritožnik tudi z navedbami, "da obstaja premoženje izbrisane pravne osebe, ki je bilo zarubljeno, a je bilo preneseno na drugo sorodno podjetje", ne more omajati odločitve sodišča prve stopnje. Posledično bo moral upnik morebitne svoje zahteve v zvezi z zatrjevanim zarubljenim premoženjem uveljavljati v drugem ustreznem postopku.

Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), saj tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP in prvega odstavka 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

----

op. št. 1: glej odločbo US RS, U-I-307/11 z dne 12.4.2012.