UPRS sodba III U 98/2015

I. Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Koper, številka 4224-008649/2014-06-1301-04-FOP z dne 30. 7. 2014 odpravi ter se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 285,00 EUR, povečane za 22% DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo odmeril tožeči stranki nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča za leto 2014 in sicer za parcelo št. 788/2 k.o. ... ter za dve stavbi na naslovu ..., vse v skupnem znesku 57,13 EUR.

2Tožnica se je zoper prvostopenjsko odločbo pritožila, drugostopenjski organ pa je pritožbo zavrnil. Drugostopenjski organ v svoji odločbi pojasnjuje, katere so pravne podlage za odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča ter pojasnjuje, da za zatrjevano neskladnost občinskega odloka z ustavo in zakoni ni pristojen, saj je to v pristojnosti ustavnega sodišča. Glede pritožbene navedbe, da je naveden napačen zapis parcele številka 788/2 k.o. ..., češ da ta parcela ne obstaja več, drugostopenjski organ odgovarja, da je iz zemljiškoknjižnega izpiska Vrhovnega sodišča RS z dne 8. 10. 2014 razvidno, da je sporno zemljišče še vedno vpisano pod parc. št. 788/2 k.o. ... Gre za isto parcelo, ki je v naravi nezazidano stavbno zemljišče. Glede pritožbenega ugovora, da je prostor v solastniškem deležu, ki meri 14,40 m2 v resnici kmetijski prostor in ne stanovanjska stavba, pa drugostopenjski organ pojasnjuje, da se po določbi točke b) 7. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Piran med stavbna zemljišča uvršča tudi kmetijske stavbe in shrambe ter vse pomožne prostore. Tožnica v pritožbi le pavšalno navaja, da kmetijski prostor nima samostojnih priključkov na javno infrastrukturo, medtem ko drugostopenjski organ ugotavlja, da so bili uporabljeni podatki iz uradne evidence in veljavnih prostorskih aktov. Iz listinskih dokazil upravljalcev komunalnih objektov in naprav izhaja, da je predmetno stavbno zemljišče oziroma stavba na tem naslovu tako komunalno opremljena, kot to določa 58. člena Zakona o stavbnih zemljiščih. Glede pritožbene navedbe, da se je neutemeljeno točkovala bližina rekreativnih površin, pa drugostopenjski organ navaja, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je rekreacijska površina športnega igrišča ob šoli praktično ves čas dostopna krajanom in gre za gradbeni inženirski objekt za šport, rekreacijo in prosti čas.

3Tožnica v tožbi navaja, da je bila parcela številka 788/2 k.o. ... izbrisana že 5. 10. 2013 in pri tem ni šlo zgolj za spremembo številke parcele, ampak za združitev dveh parcel s spremenjenimi površinami stavbišča in dvorišča. Nadalje drugostopenjski organ navaja, da iz listinskih dokazil upravljalcev komunalnih objektov in naprav izhaja, da je ta nepremičnina komunalno opremljena. Tožeča stranka pa s temi listinami ni seznanjena oziroma ji niso bile predložene, da bi se lahko o njih izrekla. Tožnica tudi vztraja pri tem, da rekreativne površine ne obstajajo, ker je igrišče šolska last in ga šola uporablja za svoje dejavnosti. Tožnica ni bila seznanjena s podatki v spisu v zvezi s tem, na katere se sklicuje prvostopenjski organ, vsekakor pa gre za nepravilne podatke. Tožnica predlaga, naj sodišče obe odločbi odpravi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, vztraja pri razlogih iz obrazložitev odločb in predlaga, naj sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki I izreka:

5Tožba je utemeljena.

6Sodišče v obravnavani zadevi ugotavlja, da je tožnica že v pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo navedla, da parcela številka 788/2 k.o. ... ne obstaja več, ker je leta 2013 prišlo do spremembe, o čemer je bila Občina Piran obveščena. S tem v zvezi sodišče ugotavlja, da iz dopisa Občine Piran prvostopenjskemu organu z dne 8. 10. 2014 izhaja, da je bilo po preučitvi pritožbenih navedb dejansko ugotovljeno, da je v zemljiški knjigi zabeležena sprememba oziroma ukinitev parcel številka 788/2 in 787 k.o. ... v oktobru 2013. Glede navedbe drugostopenjskega organa, da je iz zemljiškoknjižnega izpiska z dne 8. 10. 2014 razvidno, da je sporno zemljišče še vedno vpisano pod parcelo številka 788/2 k.o. ..., pa sodišče ugotavlja, da je iz navedenega izpiska, ki se nahaja v upravnem spisu, razvidno, da je bila v tem času že vpisana parcela številka 788/3 k.o. ... in da je v tem izpisku navedeno, da je ta nepremičnina vpisana namesto izbrisanih nepremičnin parcele številka 787/0 k.o. ... in parcele številka 788/2 k.o. ... Po mnenju sodišča bi moral drugostopenjski organ, ki je odločal o pritožbi, to upoštevati in že iz tega razloga prvostopenjsko odločbo odpraviti, saj se ta nanaša še vedno na parcelo 788/2 k.o. ..., čeprav je bila v času prvostopenjske odločbe ta parcela že izbrisana. Iz izpiska iz zemljiške knjige z dne 8. 10. 2014 namreč izhaja, da je bila izvedba tega vpisa dne 5. 10. 2013, začetek učinkovanja vpisa pa je od 4. 10. 2013, torej že pred izdajo prvostopenjske odločbe.

7Razen zgoraj navedenega pa sodišče v zvezi z tožbenim očitkom, da tožnica ni bila seznanjena z vsemi listinami v spisu, ugotavlja, da se v spisu med drugim nahaja tudi že omenjeni dopis Občine Piran prvostopenjskemu organu v zvezi s posredovano pritožbo, v tem dopisu pa Občina Piran med drugim navaja to, da je v zemljiški knjigi zabeležena sprememba oziroma ukinitev parcel številka 787 in 788/2 k.o. ..., pa tudi to, da šola res uporablja rekreacijske površine v času izvajanja svoje dejavnosti, v ostalih terminih pa je igrišče na razpolago vsem pod enakimi pogoji. Iz upravnega spisa pa ni razvidno, da bi bil ta dopis posredovan tožnici, da se o njem izjasni, zato je po mnenju sodišča prišlo tudi do kršitve načela zaslišanja stranke, saj je potrebno skladno s prvim odstavkom 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku dati stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo, po oceni sodišča pa so navedbe Občine Piran v tem dopisu vsekakor pomembne za izdajo odločbe. Poleg pojasnil v zvezi s spremembo parcele je bilo že omenjeno, da je v tem dopisu tudi navedeno, da glede točkovanja opremljenosti z rekreacijskimi površinami šola res uporablja igrišče v času svoje dejavnosti, prosto pa je v ostalih terminih. To pa po mnenju sodišča nasprotuje navedbam v drugostopenjski odločbi, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je rekreacijska površina športnega igrišča ob šoli praktično ves čas dostopna krajanom. Iz navedenih razlogov je bilo tudi dejansko stanje nepravilno ugotovljeno.

8Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Ker je sodišče odločbo odpravilo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitev pravil postopka, se do vseh tožbenih navedb ni opredeljevalo.

9K točki II izreka:

10Ker je sodišče tožbi ugodilo in je tožnica zahtevala povrnitev stroškov postopka ter je izpodbijani akt odpravilo, je prisodilo, da mora tožena stranka tožnici skladno z določilom tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 povrniti stroške postopka. V skladu z navedenim določilom se tožniku v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Določilo drugega odstavka 3. člena tega pravilnika določa, da če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR.