VSL sklep II Kp 7143/2011

Pritožba obsojenega se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot prepoznega zavrglo predlog obsojenega A. A. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in oprostitev plačila sodne takse.

2Zoper izpodbijani sklep se je laično pritožil obsojeni A. A., brez navedbe pritožbenega razloga. Pritožnik v svojih navedbah ne izpodbija razlogov izpodbijanega sklepa, opozarja le na svoje slabo premoženjsko stanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po proučitvi izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje sicer pravilna, vendar pa so v delu napačno navedeni razlogi zanjo.

5Uvodoma je pojasniti, da je sodišče prve stopnje s sodbo I K 7143/2011 z dne 20. 3. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 7143/2011 z dne 20. 8. 2014, pravnomočno dne 25. 8. 2014 A. A. spoznalo za krivega storitve preprečitve uradnega dejanja ali maščevanja uradni osebi po četrtem odstavku 299. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ter mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen enega leta zapora, ki pa se ne bo izrekla, če obsojenec v preizkusni dobi dveh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Sodišče je tudi odločilo, da je na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP obsojenec dolžan plačati stroške kazenskega postopka in sodno takso. Slednjo mu je v višini 432,00 EUR odmerilo s plačilnim nalogom z dne 17. 10. 2014, s sklepom I K 7143/2011 z dne 29. 10. 2014 pa še stroške kazenskega postopka v skupni višini 677,11 EUR. Plačilni nalog za plačilo stroškov postopka je prvostopenjsko sodišče izdalo dne 8. 1. 2015.

6Kot je to navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, sme sodišče po določilu četrtega odstavka 95. člena ZKP v odločbi, s katero odloči o stroških, oprostiti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata na predlog obdolženca, s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, odložiti plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih. Navedeni predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče.

7S plačilnim nalogom za plačilo sodne takse z dne 17. 10. 2014 je bil, tu je pritrditi sodišču prve stopnje, obsojeni poučen, da v kolikor v osmih dneh od vročitve sodne takse ne bo plačal oziroma v tem roku ne bo zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks po ustreznem procesnem zakonu ali vložil pravočasnega ugovora zoper njega, bo sodišče potrdilo izvršljivost plačilnega naloga in ga v nadaljnjem roku 15 dni poslalo davčnemu uradu v izterjavo. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je rok za plačilo sodne takse potekel, ko obsojeni v osmih dneh po njegovi vročitvi, do katere je prišlo dne 4. 11. 2014, niti ni vložil ugovora, niti ni v roku petnajstih dni zneska poravnal oziroma zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks. Obsojeni je predlog za oprostitev plačila sodne takse vložil šele dne 8. 6. 2015 in tako nedvomno prekoračil 15-dnevni rok, o katerem je bil predhodno pravilno poučen.

8Ni pa pravilno stališče sodišča prve stopnje, kot to izhaja iz 6. točke izpodbijanega sklepa, da bi moral obsojeni poravnati stroške kazenskega postopka znotraj rokov, ki so mu bili določeni v sklepu o stroških I K 7143/2011, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo dne 29. 10. 2014, in je bil obsojenemu vročen skladno z določili o vročanju po 87. členu Zakona o upravnem postopku (ZUP) z vložitvijo v hišni predalčnik dne 26. 11. 2014.

9Sodni red v členih v členih 123 do 133 določa, kako sodišče postopa v primeru, ko nastanejo stroški postopka. V 130. členu Sodnega reda je določeno, da sodišče odredi izterjavo stroškov, ki so bili začasno izplačani iz sredstev za delo sodišča in v odredbi določi tudi rok plačila, če ta še ni bil določen, izdela poziv za plačilo, v katerem navede številko računa, na katerega je potrebno nakazati navedeni znesek, ime sodišča in označbo na katero zadevo se plačilo nanaša in en izvod poziva pošlje dolžniku. Povratnica o prejemu poziva se vloži v spis. Določila sodnega reda je treba upoštevati v povezavi z določili ZKP o stroških postopka, saj je z njimi določena izterjava kot tudi prisilna izterjava stroškov postopka. Zavezanec plačila stroškov postopka, v konkretnem primeru obsojeni A. A., s prejemom sklepa o stroških I K 7143/2011 z dne 29. 10. 2014 ni bil seznanjen z datumom nastanka njegove obveznosti, saj ga sodišče ni obvestilo o datumu njegove pravnomočnosti. Zato je potrebno pri razlagi določil četrtega odstavka 94. člena ZKP kot rok, do katerega najkasneje zavezanec za plačilo stroškov kazenskega postopka lahko poda predlog za oprostitev, odlog oz. obročno plačilo stroškov postopka, upoštevati tudi zgoraj citirane določbe Sodnega reda.

10Tako je ugotoviti, da je bil osemdnevni rok za plačilo stroškov postopka obsojencu dejansko določen šele v pozivu za njihovo plačilo, izdanem dne 8. 1. 2015. Ta rok pa se računa v skladu z določili ZKP o štetju rokov. Obsojeni je poziv prejel v hišni predalčnik dne 30. 1. 2015. V njem je bil določen osemdnevni rok, v katerem mora na določen račun nakazati znesek 677,11 EUR in v pozivu je bil tudi poučen, da bo znesek, v kolikor ga ne bo v določenem roku poravnal, prisilno izterjan. Pravilno bi bilo, da bi tudi pravni pouk, ki ga je prvostopenjsko sodišče podalo obsojenemu že v sklepu o stroških I K 7143/2011 z dne 29. 10. 2014, bil naveden v pozivu za plačilo z dne 8. 1. 2015, ki sklepu o stroških šele sledi, in ki je ključen za odločitev sodišča, ali je obsojeni pravočasno uveljavljal pravico, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka, odloži plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa se mu dovoli, da jih povrne v obrokih.

11Obsojeni je poziv za plačilo stroškov z dne 8. 1. 2015 prejel v hišni predalčnik dne 30. 1. 2015 in je tako postal pravnomočen dne 14. 2. 2015. Kot pravilna se torej izkaže ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tudi prošnja obsojenega za oprostitev stroškov, ki jo je podal dne 8. 6. 2015, prepozna, in je tako njegov predlog za oprostitev plačila stroškov in za oprostitev plačila sodne takse utemeljeno zavrglo kot prepozno.

12Ker niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi in tudi ne tisti, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbeno sodišče pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno.