VSL sklep II Kp 5295/2015

Pritožba okrožne državne tožilke se zavrže kot nedovoljena.

1Z izpodbijanim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Ljubljani ugovoru zagovornika obdolženca delno ugodil in kaznivo dejanje nezakonitega ravnanja z zaščitenimi živalmi in rastlinami po prvem in drugem odstavku 344. člena KZ-1B pravno opredelil kot kaznivo dejanje nezakonitega ravnanja z zaščitenimi živalmi in rastlinami po prvem odstavku 344. člena KZ-1B. Z istim sklepom je senat glede na pravno opredelitev izrekel, da je okrožno sodišče stvarno nepristojno in da se zadeva po pravnomočnosti sklepa pošlje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču na Vrhniki.

2Zoper takšno odločitev senata Okrožnega sodišča v Ljubljani se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi kršitve kazenskega zakona po 2. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 4. točko 372. člena ZKP, ker naj bi sodišče prve stopnje kršilo kazenski zakon v vprašanju ali je glede kaznivega dejanja, ki je predmet obtožbe, uporabljen zakon, ki se ne bi smel uporabiti.

3Pritožba je nedovoljena.

4Senat sodišča prve stopnje v ugovornem postopku ni vezan na pravno presojo dejanja, ki jo je tožilec navedel v obtožnici (279. člen ZKP). Senat sodišča prve stopnje je v obravnavani zadevi ravnal po zgoraj navedenem določilu in očitano kaznivo dejanje (lahko tudi napačno) pravno opredelil kot kaznivo dejanje nezakonitega ravnanja z zaščitenimi živalmi in rastlinami po prvem odstavku 344. člena KZ-1B. Kazenski zakonik za tako pravno opredeljeno kaznivo dejanje določa kazen do treh let zapora. Zato je senat sodišča prve stopnje pravilno odločil, da za sojenje ni stvarno pristojno okrožno sodišče, ampak okrajno sodišče (2. točka prvega odstavka 25. člena ZKP). Odločitev senata sodišča prve stopnje glede stvarne pristojnosti lahko v skladu s prvim odstavkom 283. člena ZKP izpodbijajo stranke kazenskega postopka. Pritožba glede pravne opredelitve (tudi v kolikor je ta napačna) pa v zakonu ni predvidena.

5Pritožnica v svoji pritožbi odločitve senata sodišča prve stopnje o stvarni nepristojnosti okrožnega sodišča ne izpodbija. Uveljavlja le pritožbeni razlog po 2. točki prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi s 4. točko 372. člena ZKP, in navaja, da je senat sodišča prve stopnje dejanje, ki je navedeno v obtožnici, napačno pravno opredelil, saj so v obtožnici konkretizirani vsi znaki kaznivega dejanja kot jih opredeljuje drugi in prvi odstavek 344. člena KZ-1B. Pritožba iz teh razlogov, kot je bilo že pojasnjeno, pa ni dovoljena in jo je zato pritožbeno sodišče zavrglo.

6V kolikor pa bo sprožen spor o stvarni pristojnosti, pa se bo lahko odločalo ali je pravna opredelitev dejanja opisanega v obtožnici, kot jo je sprejel senat in s katero se pritožnica ne strinja, pravilna ali ne.