VSL sklep Cst 745/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

2Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ker je ugotovilo, da ni podan dolžnikov pravni interes za njegovo izvedbo. Ugotovilo namreč je, da dolžnik nima nobenega premoženja za poplačilo upnikov in je brez zaposlitve. Na podlagi podatkov iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje pa je ugotovilo, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen na podlagi sodbe Deželnega sodišča v Celovcu, Avstrija, opr. št. 017Hv 151/2013a z dne 18. 11. 2013, zaradi storjenega kaznivega dejanja velike tatvine, za katero mu je bila izrečena zaporna kazen, pogojno za dobo šestih mesecev, s preizkusno dobo treh let, predviden datum konca preizkusne dobe pa je 18. 11. 2016. Na podlagi navedenega je zaključilo, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1.točke 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

5V skladu z določbo 1. točke 399. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano. Odpust obveznosti je pravna dobrota, ki jo država nudi tistemu prezadolženemu posamezniku, ki je (med drugim) s svojim ravnanjem in odnosom do premoženja drugih izkazal, da je je vreden. Pri tem za presojo obstoja ovir za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP niso pomembna le dolžnikova ravnanja znotraj Republike Slovenije, kot to zmotno meni pritožnik, temveč tudi izven nje.

6Ker kaznivo dejanje velike tatvine nedvomno predstavlja kaznivo dejanje proti premoženju, pogoji za izbris sodbe Deželnega sodišča v Celovcu pa še niso izpolnjeni, kar pomeni, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP, in ker dolžnik tudi nima premoženja, iz katerega bi se upniki lahko vsaj delno poplačali, namena izvedbe postopka osebnega stečaja ne bi bilo mogoče doseči. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom zavrglo.

7Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).