VSL sklep III Ip 936/2015

I. Pritožbeni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 3935/2014-II z dne 5. 11. 2014, se nadaljuje.

II. Pritožba se zavrne in se sklep z dne 16. 6. 2014 v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

1S sklepom z dne 16. 6. 2014 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je postopek zavarovanja, dovoljen s sklepoma Z 64/2013 z dne 24. 9. 2013 in z dne 26. 11. 2013, ki je bil v delu, ki se nanaša na zavarovanje upnikove denarne terjatve v višini 100.635,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnih stroškov v znesku 384,04 EUR s predhodnimi odredbami:

1) s prepovedjo organizaciji za plačilni promet, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati z njegovega računa denarnega zneska, za katerega je izdana predhodna odredba,

2) z rubežem premičnin, zarubljenih dne 24. 10. 2013 in 26. 11. 2013, vpisanih v register AJPES dne 25. 10. 2013 pod št. ... in dne 28. 11. 2013 pod št. …,

3) z rubežem terjatev, ki jih ima dolžnik do svojih dolžnikov, in

4) z vpisom zastavne pravice v centralnem registru nematerializiranih vrednostih papirjev na nematerializiranih vrednostnih papirjih, katerih imetnik je dolžnik, s sklepom Z 64/2013 z dne 13. 6. 2014 prekinjen, od 9. 1. 2014 po samem zakonu ustavljen, razveljavilo pa je tudi vsa opravljena dejanja zavarovanja (I. točka izreka). Z istim sklepom je sodišče prve stopnje ugovora dolžnika z dne 4. 10. 2013 in 4. 12. 2013 zavrglo (II. točka izreka).

2Zoper sklep se je pravočasno po pooblaščencu pritožil upnik. Izpodbijal je odločitev v I. točki izreka iz pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlagal je spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega dela sklepa ter prekinitev postopka in začetek postopka za presojo ustavnosti določbe 4. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

3Višje sodišče je s sklepom III Ip 3935/2014-II z dne 5. 11. 2014 prekinilo pritožbeni postopek v delu, v katerem se nanaša na odločitev o ustavitvi postopka v sklepu z dne 16. 6. 2014, in pri Ustavnem sodišču vložilo zahtevo za presojo ustavnosti 51. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP-F), kolikor določa, da velja določba 8. člena ZFPPIPP-F tudi za primere, v katerih so upniki v postopku zavarovanja s predhodno odredbo pridobili zastavno pravico na določenem premoženju dolžnika pred začetkom veljave ZFPPIPP-F.

4Ustavno sodišče je z odločbo U-I-220/14-11, U-I-161/14-15, Up-559/14-14, U-I-21/15-7, Up-101/15-9, U-I-30/15-8, U-I-59/15-8 z dne 12. 11. 2015 odločilo, da ZFPPIPP-F, kolikor se nanaša na upnike, ki so pred njegovo uveljavitvijo v postopkih zavarovanja dosegli izdajo predhodne odredbe zoper dolžnika, nad katerim se je začel stečajni postopek, pa je bil njihov postopek zavarovanja s predhodno odredbo ustavljen, opravljena dejanja pa razveljavljena na podlagi 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ni v neskladju z Ustavo.

5Z navedeno odločbo Ustavnega sodišča je prenehal razlog za prekinitev pritožbenega postopka, zaradi česar je višje sodišče odločilo, da se nadaljuje in nato še o upnikovi pritožbi zoper sklep z dne 16. 6. 2014.

6Pritožba ni utemeljena.

7Sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka temelji na določbi četrte točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki predpisuje ustavitev postopka zavarovanja z začasno odredbo ali predhodno odredbo z začetkom stečajnega postopka in razveljavitev vseh dejanj, opravljenih v tem postopku. Glede na to, da je upnik v pritožbi, v kateri je sicer na splošno zatrjeval obstoj vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po vsebini uveljavljal le neustavnost določbe ZFPPIPP, ki je podlaga za odločitev v izpodbijanem delu sklepa, čemur pa Ustavno sodišče ni pritrdilo, je višje sodišče sklep preizkusilo še po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Kršitev procesnih določb in napačne uporabe materialnega prava ni ugotovilo, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).