VSRS sklep VIII R 23/2015

Za odločanje v tem sporu je pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

1Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine (1). Zadeva je bila odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru, nato Okrožnemu sodišču v Kranju (v sporu o pristojnosti je odločalo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom III R 31/2013 z dne 19. 11. 2013, in sicer o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Kranju), Okrožno sodišče v Kranju pa je nato odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Delovnemu sodišču – Oddelek v Kranju (2). V razlogih sklepa je navedlo, da je tožeča stranka v dopolnitvi tožbe z dne 2. 9. 2015 pojasnila, da je toženec v času zaposlitve pri njej kršil pogodbo o zaposlitvi z dne 13. 8. 2010 in da naj bi šlo za odločanje o zahtevku za plačilo pogodbene kazni zaradi kršitve konkurenčne klavzule, za kar je pristojno delovno sodišče.

2Delovno sodišče pristojnosti ne sprejema, ker je spor potekal med dvema gospodarskima subjektoma (tudi toženec naj bi bil gospodarski subjekt: A.). Glede na določbo 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1), ki delovni spor opredeljuje po strankah in vsebini spora, to pomeni, da ne gre za delovni spor. Vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči, da je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

3Za odločanje v tem sporu je pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

4Iz navedb tožeče stranke izhaja, da od toženca zahteva 80.000,00 EUR, ker naj bi toženec, ki je bil do dne 30. 6. 2012 zaposlen pri tožeči stranki (torej delavec), storil več škodnih ravnanj – v nasprotju s konkurenčno prepovedjo v pogodbi o zaposlitvi z dne 13. 8. 2010. Navedeno pomeni, da je Okrožno sodišče v Kranju nepravilno navedlo, da naj bi šlo za odločanje o zahtevku za plačilo pogodbene kazni v zvezi s kršitvijo konkurenčne klavzule. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Kranju o nepristojnosti izhaja tudi, da naj bi šlo za spor med tožečo stranko kot družbo z omejeno odgovornostjo in tožencem kot samostojnim podjetnikom, čeprav tudi to ni (več) točno. Po sklepu Okrožnega sodišča v Kranju z dne 13. 7. 2015, s katerim je sodišče pozvalo tožečo stranko k popravi in dopolnitvi tožbe v smislu pasivne legitimacije toženca kot samostojnega podjetnika oziroma toženca kot fizične osebe, tožeča stranka s pripravljalno vlogo z dne 2. 9. 2015 toženca ni več označila kot samostojnega podjetnika.

5Upoštevajoč kompetenčno dejansko stanje gre za spor za plačilo odškodnine zaradi kršitve konkurenčne prepovedi med tožečo stranko kot bivšim delodajalcem in tožencem kot bivšim delavcem. Ne glede na to, da naj bi toženec konkurenčno prepoved kršil na način, da je opravljal konkurenčne posle kot samostojni podjetnik, temelji zahtevek tožeče stranke na kršitvi pravil o prepovedi konkurence med trajanjem delovnega razmerja toženca kot delavca pri tožeči stranki. To pomeni, da sta podani obe navezni okoliščini za pristojnost delovnega sodišča v skladu z b) točko prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, saj gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja in za spor med delavcem in delodajalcem.

6Glede na navedeno je Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (25. člen Zakona o pravdnem postopku).

---.---

Op. št. (1): Pri Okrajnem sodišču v Kranju je bil vložen tudi predlog za izdajo predhodne odredbe.

Op. št. (2): Pravilno Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.