VSL sklep I Cp 2182/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotni udeleženki delno odvzame poslovna sposobnost, in sicer za področje razpolaganja z denarjem (tudi z manjšimi vsotami) in s premoženjem, sklepanja bančnih in pravnih poslov, opravljanja procesnih dejanj, pridobivanja pravic in zavezovanja v pravnem prometu, upravljanja s kreditnimi in bančnimi karticami in rednega izpolnjevanja materialnih obveznosti.

2Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper navedeni sklep, vloženi po odvetniku, uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Ker je sodišče ni zaslišalo, je ostalo dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Neresnična je navedba izvedenke, da si je nasprotna udeleženka škodovala glede finančnih obveznosti. Bila je žrtev tatvine z bančnega računa, ki ga je storil neznani storilec in ki je bila tudi predmet policijske preiskave. Zaradi tega je morala najeti hipotekarno posojilo. Izvedenka je navedla napačne podatke o zdravstvenem stanju in diagnozi. Ima dvajset let delovne dobe kot bančna uslužbenka in je vse življenje sama skrbela za sebe. Njene poizvedbe pri banki za novo posojilo samo dokazujejo, da lahko sama rešuje situacijo, ko poskuša z novim kreditom rešiti svoje stanovanje pred sodno prodajo.

3Skrbnik za poseben primer je v odgovoru na pritožbo navedel, da je bila nasprotna udeleženka zaslišana in imela možnost izpovedati o vsem in predlagati dokaze. Povedala je, da ne ve, koliko znaša njen kredit, ker se ne razume na kredite. Finančni problem je kredit, ki ga bo nasprotna udeleženka zmožna rešiti, če bo razpolaganje s pokojnino v znesku 547 EUR racionalno. Sposobna je skrbeti za svoje potrebe, vendar ne za svoje finance.

4Pritožba ni utemeljena.

5Ni utemeljen pritožbeni očitek, da nasprotna udeleženka v postopku ni bila zaslišana. Zaslišana je bila tako na naroku 4. 2. 2015 kot tudi na naroku 11. 5. 2015. Dana ji je bila tudi možnost, da se izreče o izvedenskem mnenju. Zaradi njenih pripomb je sodišče izvedenko pozvalo k ustni dopolnitvi mnenja. Izpovedba nasprotne udeleženke je bila tudi razlog, da ji je sodišče postavilo skrbnika za zastopanje v tem postopku.

6Postopek je bil uveden na pobudo pristojnega centra za socialno delo, vložene potem, ko je nasprotna udeleženka zahtevala razrešitev skrbnika, ki jo je dotlej zastopal pri urejanju premoženjskopravnih zadev. Izvedensko mnenje in izpovedba nasprotne udeleženke, povzeta v izpodbijanem sklepu, dajeta prepričljivo podlago za sklep, da nasprotna udeleženka zaradi duševne bolezni in posledično motene presoje realnosti ni sposobna skrbeti za svoje pravice in koristi na premoženjskem področju. Na podlagi razgovora z nasprotno udeleženko in zdravstvene dokumentacije je izvedenka podala mnenje, da nasprotna udeleženka boluje za kronificirano obliko paranoidne shizofrenije, zaradi katere je že prišlo do trajne osebnostne spremenjenosti in do kognitivnega upada z blodnjami in čustveno spremenjenostjo. Zaradi posledic bolezni sta njena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojih ravnanj moteni. Sposobna je skrbeti sama zase pri vsakodnevnih življenjskih opravilih, ne pa pri vstopanju v premoženjskopravna razmerja. Ugotovljeno je bilo tudi, da je pod vplivom bolezenskega mišljenja zašla v dolgove ter nekritično jemala posojila in limit in ji je zaradi tega grozil rubež stanovanja. Izpovedba nasprotne udeleženke le potrjuje mnenje izvedenke, da ni sposobna razumeti posledic svojega ravnanja z denarjem. Glede na ugotovljene premoženjske razmere – nasprotna udeleženka živi v lastniškem stanovanju in prejema pokojnino, pričakuje pa še prejem denarne vsote iz naslova dedovanja – je nujno, da je za veljavnost odločitev nasprotne udeleženke na premoženjskem področju potrebno soglasje skrbnika.

7Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma o pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja in odločitve. Izvedensko mnenje ni spregledalo, da je bila nasprotna udeleženka zaposlena. V izvidu je navedeno, da je bilo leta 2004 ugotovljeno, da ni zmožna več opravljati organiziranega pridobitnega dela. Zgolj z drugačnim zatrjevanjem pritožba ne more izpodbiti verodostojnosti ugotovitev o zadolževanju nasprotne udeleženke, ki temeljijo na zdravstveni dokumentaciji v zvezi z bolnišničnim zdravljenjem v obdobju od 1979 do 2014. Poleg tega sporen zaključek o sposobnosti samostojnega nastopanja v premoženjskopravnih razmerjih ne temelji le na enem dogodku, ampak na celoviti oceni dosedanjih ravnanj nasprotne udeleženke, kot izhajajo iz medicinske dokumentacije in izpovedbe nasprotne udeleženke.

8Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).