VSC Sklep II Ip 435/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 616,98 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 20. 6. 2017 zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja in s to vlogo. V celoti je priznalo stroške izvršitelja po dokončnem obračunu z dne 12. 6. 2017 v znesku 496,36 EUR, kar povečano za 22 % DDV znaša 605,56 EUR (dokončen obračun je sestavni del sklepa), saj je izvršitelj priglasil stroške v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil nad njim 23. 6. 2017 začet stečajni postopek, rok za prijavo terjatev so bo iztekel 23. 9. 2017, upravitelj pa se bo o prijavljenih terjatvah izrekel v roku nadaljnjega meseca dni. Iz obračuna stroškov izvršitelja izhaja, da so upniku nastali stroški v zvezi z uveljavljanjem terjatve pred začetkom stečajnega postopka, zaradi česar jih mora s terjatvijo in obrestmi prijaviti v stečajni postopek in ne v izvršilni postopek. O stroških, ki jih je upnik prijavil v postopek individualne izvršbe, bi moral odločati upravitelj v okviru preizkusa terjatev. Morebitno plačilo bi lahko dobil samo v okviru sklepa o razdelitvi stečajne mase v stečajnem postopku, česar sodišče ni upoštevalo in je nadaljevalo z odločanjem v izvršilnem postopku, katerega bi moralo ustaviti oziroma prekiniti.

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščencu.

4Pritožba ni utemeljena.

5Drži sicer, da je bil nad dolžnikom 23. 6. 2017 začet stečajni postopek in da iz obračuna stroškov izvršitelja izhaja, da so upniku nastali stroški v zvezi z uveljavljanjem terjatve pred začetkom stečajnega postopka. Vendar je treba upoštevati vse dejanske okoliščine zadeve.

6Upnik je vlogi z dne 20. 6. 2017 priložil izvršiteljev obračun stroškov z dne 12. 6. 2017, v katerem je glavno opravilo uspešna dražba. Kot izhaja iz zapisnika o javni dražbi, jo je izvršitelj uspešno opravil 8. 5. 2017. Poleg tega je izvršitelj 14. 6. 2017 opravil obračun terjatve in v njem ugotovil, da je bila kupnina na dražbi plačana 11. 5. 2017. Ta odločilna dejstva je zatrjeval upnik v vlogi z dne 26. 6. 2017 in so razvidna iz spisa. Dolžnik se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na zakonsko pravilo 2. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) o prekinitvi izvršilnega postopka in dolžnosti prijave terjatve iz naslova stroškov v stečajnem postopku. ZFPPIPP ima v 3. točki tretjega odstavka 132. člena izjemo, po kateri se v primeru, če je upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek tega izvršilnega postopka. V skladu s 4. točko četrtega odstavka 132. člena ZFPPIPP velja, da je bila v postopku izvršbe do začetka stečajnega postopka opravljena prodaja premoženja po 2. ali 3. točki tretjega odstavka tega člena, če je pred začetkom stečajnega postopka v postopku izvršbe kupec deponiral ali plačal kupnino. Glede na to, da je kupec 11. 5. 2017 plačal kupnino po podatkih izvršitelja, kar je bilo pred začetim stečajem nad dolžnikom 23. 6. 2017, začetek stečajnega postopka ni vplival na tek izvršilnega postopka. Torej tudi ni vplival na odločanje o odmeri stroškov za izvršilno dejanje, ki je bilo predpogoj za deponiranje oziroma plačilo kupnine. Zato v tem posebnem primeru ne drži, da bi se moral zaradi začetega stečaja dolžnika prekiniti izvršilni postopek. Ali bo upnik iz kupnine dejansko poplačal sedaj odmerjene stroške ali ne ali pa bo poplačeval del glavnice in kakšno razliko bo prijavljal v stečajnem postopku (če jo sploh bo), je stvar tistega postopka in odločitev stečajnega upravitelja. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo nadaljnje izvršilne stroške. Višine dolžnik v pritožbi ne izpodbija.

7V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo prvi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.