VSL sodba II Cpg 1201/2014

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 141709/2010, z dne 13. 10. 2010, razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka, tožbeni zahtevek pa zavrne (I. točka izreka) ter da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 276,19 EUR, v osmih dneh od prejema te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega roka do plačila (II. točka izreka).

2Zoper citirano sodbo je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi (pri tem pa določi tudi ustrezno stroškovno posledico), podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, odločitev o pritožbenih stroških pa pridrži za končno odločbo.

3Pritožba tožeče stranke je bila toženi stranki vročena v odgovor, vendar ga slednja ni podala.

4Pritožba ni utemeljena.

5O pritožbi je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica. Obravnavana zadeva namreč predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (1. odstavek 495. člena ZPP).

6Zanj pa med drugim velja tudi, da je pritožbeno sodišče vezano na dejstveni substrat zadeve, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. V skladu s 1. odstavkom 458. člena ZPP je namreč sodbo in sklep, s katerim je končan postopek v sporih majhne vrednosti, mogoče izpodbijati zgolj zaradi absolutne bistvene kršitve pravil pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Izjemo od navedenega predstavlja le položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (2. odstavek 458. člena ZPP).

7V obravnavanem gospodarskem sporu tožeča stranka vtožuje plačilo stroškov poskusnega tiska etiket za vodo D. (tj. priprave in izdelave posebnih plošč), katerega je naročila tožena stranka. Prvostopenjsko sodišče pa je ugotovilo sledeča pravno relevantna dejstva:

- da je bil med pravdnima strankama prvi kontakt vzpostavljen dne 24. 3. 2010 zaradi poskusnega tiska etiket na OPP material (orientirano polipropilen bel) in da je tožeča stranka že pred tem opravila tisk etikete na cromoluksov papir, kar za naročnika ni bilo ustrezno

- da je bila tožena stranka oblikovalec etiket in da je naročila pri tožeči stranki poskusni tisk etikete na OPP material

- da je na strani tožeče stranke s toženo stranko komunicirala A. S. in da je usklajevanje med njima potekalo le v zvezi s tehničnimi podrobnostmi oz. izvedbo samega tiska na OPP material, ne pa o ceni, količini in drugih bistvenih sestavinah pogodbe

- da je toženo stranko zaradi ureditve tehničnih podrobnosti k tožeči stranki napotil M. Z., ki je govoril o količini okrog 50.000 kosov etiket

- da sta bila na poskusnem tisku prisotna H. H. in M. Z. in da je bil proces samega tiska ustavljen s strani naročnika

- da je tožeča stranka glede na to vedela, da tožena stranka ne naroča niti tiska celotne količine niti poskusnega tiska v svojem imenu in bi po okoliščinah naročila poskusnega tiska lahko sklepala, da tožena stranka nastopa v imenu in za račun naročnika kot njegov zastopnik.

8Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialnopravno določbo tretjega odstavka 70. člena OZ o pravnih učinkih pogodbe za zastopanega (ne pa za zastopnika) in pravilno odločilo, da tožena stranka ni zavezanec za plačilo vtoževane terjatve.

9S pritožbeno trditvijo, da ni bistveno, kdo je naročnik celotnega obsega etiket, pač pa je treba separatno presojati naročilo poskusnega tiska, pritožnik izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, izhajajoče iz razlogov izpodbijane sodbe, ko je prvostopenjsko sodišče naročilo poskusnega tiska očitno presojalo v sklopu naročila večje količine etiket, zato teh navedb kot nedovoljenega pritožbenega razloga pritožbeno sodišče ni presojalo.

10Pritožnica nadalje izpostavlja tudi, da je tožena stranka pri naročilu poskusnega tiska očitno presegla pooblastila naročnika. Poleg tega je bila tožena stranka odgovorna za pripravo designa, zaradi česar razlog, da do tiska etiket v predvideni količini ni prišlo, v celoti izhaja njene sfere. Niti v zvezi s prekoračitvijo pooblastila niti v zvezi z odškodninsko odgovornostjo tožene stranke pa tožnica v postopku pred sodiščem prve stopnje ni podala ustrezne trditvene podlage. Navedla je le, da je bila tožena stranka v razmerju do tožeče stranke odgovorna za ustreznost designa etikete, vendar to za presojo odškodninske odgovornosti ne zadostuje. Na zmotno uporabo materialnega prava se v tem pogledu zato ne more sklicevati, v zvezi z ostalimi pritožbenimi očitki pa pritožbeno sodišče pripominja, da so zanj neupoštevni, saj se z njimi poskuša poseči v že ugotovljeno dejansko stanje, kar pa v postopku v sporu majhne vrednosti ni dovoljeno.

11Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so torej deloma neutemeljeni, deloma pa neupoštevni. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožeče stranke zato zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije z njeno vložitvijo povezane stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

--------------------------------------

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14, 10/14 - Odl. US in 48/14.