VSL sklep I Cp 3046/2014

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagateljice.

2Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagateljica, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi predlagateljica navaja, da je pravna prednica razpolagala z idealnimi deleži in ti ne predstavljajo navidezne solastnine. Zaradi inšpekcijske odločbe je dogovor ničen in v tem delu ne obstoji več. Zmoten je zaključek, da je predlagateljica lastnica mansardnega dela, le uporabljati ga ne more. Napačno je stališče sodišča, da bi predlagateljica morala svoje zahtevke uveljavljati v pravdi. Bistvo tega postopka je, ali je bila vzpostavljena dejanska etažna lastnina, ki pa s sporno pogodbo ni bila veljavno ustanovljena. Nasprotni udeleženec predlagateljici ne da soglasja za legalizacijo mansarde in je v vsakem primeru solastnik skupnih delov in naprav.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pravna podlaga za ureditev razmerij med solastniki so določbe člena 112 Zakona o nepravdnem postopku, na katera je oprlo svojo odločitev sodišča prve stopnje, po katerem sodišče v postopku za ureditev razmerij odloča, če ni bilo med solastniki doseženo soglasje o poslu v zvezi z rednim upravljanjem, ki je nujen za redno vzdrževanje stvari oziroma o načinu upravljanja in uporabe stvari v solastnini. Omejitev odločanja v tem postopku je omejena na primere, navedene v tej odločbi, vsa druga sporna vprašanja med solastnikoma ne morejo biti predmet odločanja v tem postopku, tako glede določanja najemnine in časovne uporabe stanovanjske stavbe. Glede na določbe pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer je natančno navedeno, kaj vsaka stranka prejme v naravi (točka 4. pogodbe z dne 14. 7. 2003), predlagateljica celotno mansardo, nasprotni udeleženec pa celotno pritličje in prvo nadstropje stanovanjske hiše G., in ker je način uporabe sporne nepremičnine določen s pogodbo, je že iz teh razlogov njun predlog neutemeljen. Okoliščina, da je bila izdana inšpekcijska odločba glede mansardnega stanovanja, v ničemer ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Kako bosta stranki uredili etažno lastnino, tudi ne more biti predmet odločanja v tem postopku in se predlagateljica neutemeljeno sklicuje na strokovni članek in odločbe Vrhovnega sodišča, ki se nanašajo na odločanje v pravdnem postopku.

5Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2. ZPP).