VSL sklep II Cp 1971/2015

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prvi nasprotni udeleženki A. popolnoma odvzelo poslovno sposobnost.

2Pritožbo vlaga prva nasprotna udeleženka po svojem pooblaščencu. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Predlaga razveljavitev sklepa in priglaša pritožbene stroške.

Pritrjuje ugotovitvi sodišča o svojih zdravstvenih težavah, vendar pa meni, da bi zadostoval delni odvzem poslovne sposobnosti. Iz mnenja izvedenca izhaja, da je krajevno orientirana, da nima duševne motnje in ni duševno manj razvita ali osebnostno motena. Ugotovljena je zgolj huda demenca, za katero je značilen upad spominskih sposobnosti, predvsem svežega spomina, sposobnosti orientacije, računskih zmožnosti in razumevanja govornega izražanja in presoje. Pozna vse podatke o sebi in svojem premoženju in želi tudi v naprej s tem premoženjem upravljati in razpolagati. Postopek dojema kot krivičen. Potrebovala bi pomoč le pri določenih odločitvah. Soglaša s tem, da bi nekdo drug razpolagal z njenimi tekočimi financami, ne pa tudi s tem, da bi skrbnik upravljal z njenim nepremičnim premoženjem. Za to je sama še sposobna.

3Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. Meni, da je neutemeljena. Opozarja, da je pritožnica v celoti odvisna od pomoči drugih in da je do svojih sposobnosti popolnoma nekritična in sama za zaščito svojih koristi ni več sposobna poskrbeti ravno zaradi hudo napredovane demence. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Razlogi za odvzem poslovne sposobnosti v 44. členu ZNP niso navedeni taksativno, temveč primeroma. Razlog za odvzem poslovne sposobnosti zato ni le duševna bolezen ali duševna zaostalost, ampak je lahko tudi huda demenca, če ta v tolikšni meri vpliva na človekovo psihofizično stanje, da ta ni več sposoben sam skrbeti zase, za svoje pravice in koristi. To pa je bilo v konkretnem primeru s pomočjo izvedenca tudi ugotovljeno.

6Pritožnica je skoraj nepokretna in inkontinentna. Trpi za hudo demenco. V posledici te bolezni, ki se uvršča med organske duševne motnje, je sicer lucidna in krajevno še orientirana, osebnostno in časovno pa dezorientirana. Pri njej obstaja hud sekundaren upad spoznavnih funkcij. Formalno je sicer urejenega mišljenja, interpretacije pa so paranoidne, svojske, realitetna kontrola je okrnjena. Čustveno je razgibana, impulzivna, nezaupljiva in jezava. Prizadeti so predvsem kratkoročni spomin, sposobnost računanja, mišljenje je slabo organizirano, prizadeta je sposobnost razumevanja, zbranost in presoja. Pomena vrednosti denarja ne pozna, vse kar je povezano s tem, si napačno razlaga. Za osnovne življenjske aktivnosti ni več sposobna, potrebna je pomoči in strežbe drugih ljudi. Ker gre pri demenci za kronično, progresivno motnjo v delovanju možganov, se bo stanje s časom le slabšalo. Spoznavne sposobnosti nasprotne udeleženke so prizadete v tolikšni meri, da po mnenju izvedenca ni več sposobna skrbeti za svoje pravice in koristi.

7Ob takšnih ugotovitvah tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni podlage za zgolj delen odvzem poslovne sposobnosti. Čeprav drži, da je pritožnica še vedno krajevno orientirana in lucidna, je njena sposobnost samostojnega odločanja v celoti onemogočena zaradi zgoraj povzetih posledic hude demence in posledično svojih pravic in koristi ni sposobna varovati niti v omejenem obsegu.

8Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je dolžno v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9Ker v nepravdnem postopku vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače, pritožnica do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena (35. člen ZNP).