VSC sklep II Ip 153/2014

Pritožba zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje se zavrže.
Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 31. 3. 2011, ter razveljavilo do sedaj opravljena izvršilna dejanja (I. točka izreka). V zemljiški knjigi je odredilo izbris zaznambe sklepa o izvršbi pri 1/2 nepremičnine z ID znakom …, posamezni del številka … v stavbi številka … k.o. … (ID …; II. točka izreka). Upniku je priznalo nadaljnje izvršilne stroške, odmerjene na 614,60 EUR, ki jih mora dolžnik poravnati upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje do plačila (III. točka izreka). Ugotovilo je, da so bili stroški, ki jih je imel upnik z vložitvijo pritožbe 2. 8. 2012 zoper sklep z dne 24. 7. 2012, potrebni za izvršbo. Odmerjeni so v skladu z Odvetniško tarifo. Upoštevalo je, da je upnik uspel s pritožbo, saj je Višje sodišče v Celju s sklepom II Ip 552/2012 z dne 12. 12. 2012 ugodilo pritožbi, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

2Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka

338člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)

. V pritožbi navaja, da je dolžnik ugasnil z izbrisom iz sodnega registra. Pravne posledice izbrisa po ZGD-1 so, da subjekt preneha obstajati. Sodišče ne more neobstoječi stranki naložiti plačilne obveznosti. Pravni subjekt, ki je izbrisan iz sodnega registra na podlagi ZFPPIPP, nima pravnega naslednika.

3Pritožba ni dovoljena.

4Iz pritožbe in podatkov poslovnega registra pri AJPES je razvidno, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra 21. 12. 2011. Z izbrisom je pravna oseba prenehala in s tem na podlagi prvega odstavka 101. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi pooblastilo, ki ga je dolžnik dal pooblaščenki. Ta je tako 2. 4. 2013 vložila pritožbo brez pooblastila. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ po vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in ker jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, je pritožba nedovoljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrglo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ.

5Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker mu jih upnik ni neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ) in ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).