VSL sklep Cst 266/2015

Pritožba se zavrže.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ustavilo nadaljnji zaseg denarnega dobroimetja na denarnih računih stečajne dolžnice A. P., ki jih vodi P. d. d.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, ker je pri sodišču vložila predlog za odpust obveznosti, o katerem pa sodišče še ni odločalo, zaradi česar tudi vlaga pritožbo zoper izpodbijani sklep.

3Pritožba ni dovoljena.

4Ena od predpostavk za dopustnost pritožbe je tudi izkazan pravni interes za pritožbo. Ta se izraža v možnosti, da bi pritožnica v pritožbenem postopku lahko dosegla zanjo ugodnejšo rešitev. Pravni interes za pritožbo mora biti izkazan ves čas pritožbenega postopka.

5Iz spisovnega gradiva pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče isti dan kot izpodbijani sklep, izdalo tudi sklep o končanju postopka osebnega stečaja, ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES-a 23. 1. 2015. Zoper ta sklep pa ni bila vložena nobena pritožba, zato je postopek osebnega stečaja pravnomočno končan. Ker je namen postopka osebnega stečaja, da vsi upniki stečajnega dolžnika iz njegovega premoženja prejmejo poplačilo svojih navadnih terjatev v enakem deležu in hkrati (1. odstavek 382. člena ZFPPIPP), temu cilju pa je namenjen tudi zaseg denarnega dobroimetja na dolžnikovih denarnih računih (394. člen ZFPPIPP), je torej evidentno, da zaradi končanja postopka osebnega stečaja upniki v stečajnem postopku ne morejo biti poplačani. Dolžnici je zato treba odreči pravni interes za pritožbo zoper sklep o ustavitvi zasega denarnega dobroimetja na njenih računih. V pritožbi zatrjevano dejstvo, da sodišče o pritožničinem predlogu za odpust obveznosti še ni odločalo, bi namreč pritožnica morala uveljavljati s pritožbo zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja.

6Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.