VSL sklep Cst 48/2015

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni v točki 2.1. izreka spremeni tako, da se glasi:

2.1. Sorazmerni del nadomestila upraviteljice M. B. za razdelitev posebne razdelitvene mase se odmeri v višini 5.902,75 EUR.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje št. 2173) sklenilo, da:

- se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 14. 1. 2015 (1. točka sklepa),

- se sorazmerni del nadomestila upraviteljici M. B. za razdelitev posebne razdelitvene mase odmeri v višini 5.902,75 EUR brez DDV, skupaj z 22% DDV v znesku 1.298,60 EUR 7.201,35 EUR (2.1. točka sklepa),

- ima upravitelj po pravnomočnosti sklepa pravico do plačila 90 odstotkov nadomestila iz 2.1 točke sklepa, o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (2.2. točka sklepa).

2Upnica Republika Slovenija je s pravočasno pritožbo zoper sklep (procesno dejanje št.2176) uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da predmetni sklep v 2. točki spremeni tako, da bo nadomestilo odmerjeno le v višini 5.666,63 EUR oziroma 6.913,29 EUR

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka izpodbijanega sklepa odločilo, da je načrt razdelitvene mase z dne 14. 1. 2015 (končni načrt razdelitve posebne stečajne mase, procesno dejanje št. 2172) podlaga za izdelavo ter tudi sestavni del predmetnega sklepa. Iz 4. alineje 3. točke tega načrta razdelitvene mase izhaja, da se zadevni sorazmerni del nadomestila upraviteljice določi v višini 5.902,75 EUR. Ob specifikaciji preostalih stroškov so skupni stroški, ki bremenijo stečajno maso, prikazani v višini 8.584,08 EUR. Kot znesek posebne razdelitvene mase, ki je predmet razdelitve, je opredeljen znesek 85.415,92 EUR (4. točka končnega načrta red. št. 2172). V drugem odstavku 6. točke istega načrta je predvidena razdelitev tako obračunanega zneska med dva upnika in sicer:

- upniku DUTB 81.687,05 EUR in

- za upnika PBS d.d. rezervacija v višini 3.728,87 EUR.

5Prvostopenjsko sodišče pa je v točki 2.1. izreka izpodbijanega sklepa obračunalo sorazmerni del nadomestila upraviteljice za razdelitev posebne stečajne mase na ta način, da je znesku 5.902,75 EUR dodalo še dodatnih 22% DDV. Skupaj je torej višino nadomestila upraviteljici določilo v znesku 7.201,35 EUR. Glede na navedeno je v izpodbijanem sklepu prvostopenjsko sodišče ustvarilo medsebojno nasprotje med točkaa 1. ter 2.1. izreka, saj se znesek nadomestila v točki 2.1. izreka ne sklada z zneskom, ki ga je upoštevalo v točki 1. izreka pri obračunu razpoložljivega dela posebne stečajne mase za razdelitev upnikom.

6Svoje odločitve v obrazložitvi sklepa sodišče prve stopnje ni z ničemer pojasnilo, vendar pri tem ne gre za takšno pomanjkljivost v izpodbijanem sklepu, da jo pritožbeno sodišče ne bi moglo odpraviti samo.

7Kot rečeno je prvostopenjsko sodišče načrtu razdelitve odločalo na predlog stečajne upraviteljice v obliki končnega načrta razdelitve posebne mase (proc. dej. 2172). Ta načrt je skladen v smislu prikaza zneska kupnine (94.000,00 EUR), stroškov, ki bremenijo posebno stečajno maso (8.584,08 EUR) in zneska posebne razdelitvene mase, ki se razdeli upnikom (85.415,92 EUR).

8Materialnopravno zmotno je stališče pritožnice, da bi sodišče moralo nagrado upraviteljice obračunati od zneska kupnine, zmanjšanega za vse stroške, vključno z nagrado. Ker se višina nagrade šele izračunava, je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade. V tem smislu je izračunana nagrada v končnem načrtu razdelitve (5.902,75 EUR) skladna z določbo 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije, ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (1).

9Ker pa upraviteljica v končnem načrtu razdelitve posebne stečajne mase kot stroška, ki bremeni posebno stečajno maso, ni predlagala tudi stroška 22% DDV od obračunane nagrade upraviteljice, ji je ta strošek prvostopenjsko sodišče neutemeljeno priznalo v točki 2.1. izreka izpodbijanega sklepa.

10Pritožbeno sodišče je tako ob pravilni uporabi materialnega prava pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo v točki 2.1. izreka tako, da je skladen s končnim načrtom razdelitve posebne stečajne mase, vsebovanim v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

----------

(1) Ur. l. RS, št. 91/2008