VSL sklep Cst 375/2014

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je pritožba dolžnika z dne 23.5.2014 zoper sklep o zavrženju predloga za začetek stečajnega postopka z dne 22.4.2014, umaknjena.

2Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, in sicer smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je dolžnikovo pritožbo štelo kot umaknjeno po tem, ko je ugotovilo, da dolžnik dolžne sodne takse po pozivu sodišča ni plačal, čeprav je bil izrecno opozorjen na posledice, če taksa ne bo pravočasno plačana. Tega pritožnik ne zanika, navaja pa, da je iz odločbe CSD ter izjave o premoženjskem stanju razvidno, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njegova sredstva za preživljanje, zaradi česar bi ga moralo sodišče po uradni dolžnosti oprostiti plačila sodne takse v celoti. Takšno naziranje dolžnika je napačno. Tudi, če bi bil dolžnik upravičen do oprostitve plačila sodne takse, tega sodišče prve stopnje brez njegovega predloga ne more upoštevati. Šele, če in ko bi dolžnik vloži predlog za oprostitev plačila sodne takse, bi sodišče odločalo o njegovem predlogu. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks namreč odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Dolžnik takšnega predloga ni podal, zaradi česar sodišče prve stopnje njegovega premoženjskega stanja ni moglo upoštevati in ga po uradni dolžnosti oprostiti plačila sodne takse za pritožbo.

5Dolžnik s pritožbenimi razlogi torej ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).