VSL sklep I Cpg 792/2014

I. Pritožba tožeče stranke zoper III. točko izreka izpodbijane zamudne sodbe se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.

II. Pritožbi tožeče stranke zoper sklep z dne 24.9.2013 se ugodi, navedeni sklep se spremeni tako, da se zahtevi tožeče stranke za vrnitev sodne takse ugodi, in se tožeči stranki vrne 1.566,00 EUR.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 102,88 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodno odločbo I.) postopek ustavilo za znesek 173.150,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.2.2011, II.) toženima strankama naložilo plačilo zneska 9.206,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.2.2011 ter III.) sklenilo, da sta toženi stranki dolžni tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 89,23 EUR. S sklepom z dne 24.9.2013 je sodišče prve stopnje zahtevo tožeče stranke za vrnitev sodne takse zavrnilo.

2Zoper III. točko izreka navedene sodbe (odločitev o stroških) ter sklep z dne 24.9.2013 se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer zaradi napačne uporabe materialnega prava. Predlagala je razveljavitev izpodbijanih odločb ter priglasila pritožbene stroške.

3Toženi stranki na pritožbo nista odgovorili.

4Pritožba tožeče stranke sodbo ni utemeljena, utemeljena pa je pritožba zoper sklep.

5Sodišče prve stopnje je odločitev o povračilu stroškov postopka (III. točka izreka izpodbijane sodbe) pravilno utemeljilo na določbi 154. člena ZPP, prav tako pa je pravilna tudi ugotovitev, da je tožeča stranka uspela le do višine 5 % tožbenega zahtevka. Za odločitev o povrnitvi stroškov postopka ne more biti relevantno, da so bili pogoji za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni že po poteku rokov za odgovor na tožbo, in torej pred delnim umikom tožbe, saj umik tožbe ni bil posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke (zaradi česar bi bilo pri odločitvi o povračilu stroškov potrebno uporabiti 158. člen ZPP). Prav tako ni nujno, da bi tožeča stranka – v kolikor tožbe pred izdajo zamudne sodbe ne bi delno umaknila – z zahtevkom uspela v celoti. S stališča tožene stranke v konkretnem primeru pomeni uspeh po 154. členu ZPP delni umik tožbe, ki ni bil posledica izpolnitve zahtevka, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker pritožbeni razlogi v tem delu niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo v stroškovnem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

6Utemeljena pa je pritožba tožeče stranke zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njeno zahtevo za vrnitev sodne takse. Nepravilno je namreč stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni upravičena do vračila sodne takse zato, ker se je predmetni postopek končal zaradi tega, ker toženi stranki nista odgovorili na tožbo, in ne zaradi delnega umika tožbe s strani tožeče stranke pred razpisom naroka za glavno obravnavo, čeprav je tožeča stranka tožbo (pred izdajo sodbe zaradi izostanka) delno umaknila. Razpis naroka za glavno obravnavo je namreč določen kot odločilna okoliščina za presojo upravičenosti do plačila takse z znižanim količnikom po Tar. št. 1112 ZST-1, zaradi česar je v konkretnem primeru odločilno samo to, ali je bila tožba umaknjena pred razpisom naroka za glavno obravnavo ali po njem. Ker narok pred delnim umikom tožbe ni bil razpisan, je zahteva tožeče stranke za vrnitev dela sodne takse utemeljena. Glede na navedeno je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

7Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, upoštevajoč, da je tožeča stranka s pritožbo delno uspela. Stroški tožeče stranke so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško in taksno tarifo.