VSC sklep Cpg 153/98

Pritožbo se z a v r n e kot neutemeljeno in se p o t r d i izpodbijani odločitvi o izvršilnih stroških in o pravdnih stroških v sodbi prve stopnje.

Pogodbo št. ... z dne 12.1.1994 (v prilogi A8), o naročniškem razmerju za uporabo mobilnega telefona, je po izpolnjenem formularnem besedilu te pogodbe tožeča stranka sklenila z naročnikom R.M., L. 36, C., ki ga zastopa R. M.; pod rubriko NAROČNIK: R. M. na koncu te pogodbe pa sta nečitljiv podpis in štampiljka z besedilom M., Trgovinske storitve, zastopanja, M.R., s.p., C. - L. 36. Na R. M., L. 36, C. je tožeča stranka izstavila račune za tel. št. ... za februar do avgust 1994:

- z dne 4.3.94 za 40.769,00 z Va 4.3.94 (A1),

- z dne 5.4.94 za 42.427,00 z Va 13.4.94 (A2),

- z dne 5.5.94 za 36.122,00 z Va 13.5.94 (A3),

- z dne 4.6.94 za 38.319,00 z Va 13.6.94 (A4),

- z dne 5.7.94 za 43.719,50 z Va 14.7.94 (A5),

- z dne 6.9.94 za 29.628,00 z Va 14.8.94 (A7);

na vseh teh računih je ročno pripisano "tožimo š: 00,08,33,91,98" - torej ne tudi št. 65 (leasing obroki) in št. 34 (prometni davek 3 % - 2 storitve) - in so ročno pripisani zneski:

- na računu z dne 4.3.94 (A1) 16.566,80 SIT,

- na računu z dne 5.4.94 (A2) 18.160,10 SIT,

- na računu z dne 5.5.94 (A3) 11.845,85 SIT,

- na računu z dne 4.6.94 (A4) 14.135,25 SIT,

- na računu z dne 5.7.94 (A5) 19.674,40 SIT,

- na računu z dne 4.8.94 (A6) 6.307,55 SIT,

- na računu z dne 6.9.94 (A7) 6.029,60 SIT.

Pošiljatelj "R.M., M. je na tožečo stranko naslovil dopis z dne 18.4.1994 (pril.-A9), enako kot pogodba z dne 12.1.1994 (A8)

opremljen z nečitljivim podpisom in s štampiljko "M., Trgovinske storitve, zastopanje, M. R., s.p."

"Predmet: vračilo dokumentacije Vračam se na sklenitev pogodbe o leasingu za aparat B. - F. Opravičujem se vam, ker je, verjemite, iz opravičljivega razloga, moj odgovor tako pozen. Priloženo vam vračam s pečatom opremljeni pogodbi

št. 4849. Prilagam tudi izjavo. V prilogi vam vračam tudi izstavljene račune s prošnjo, da jih ustrezno popravite, in mi tako popravljene pošljete v plačilo. Še enkrat opravičilo, hvala za razumevanje in lep pozdrav.

Priloge: kot v tekstu"

Z dne 12.10.1994 pod IV Ig ... zoper kot M.,s.p., L. 36, C.označenega dolžnika vloženim predlogom za izvršbo (po čl. 21 ZIP), na sodni poziv z dne 15.11.1994 (glede navedbe dolžnikovega računa po čl. 198 ZIP) z vlogo z dne 28.11.1994 dopolnjenim glede označbe dolžnika, in sicer M. s.p. R.M., L. 36, C. in glede navedbe št. njegovega ŽR pri B.C. d.d., je upnik (kasneje tožeča stranka) ob sklicevanju na predloženo pogodbo (A8) in predložene račune (A1-A7) predlagal:

I. dolžniku (kasneje toženi stranki) naj se naloži plačilo:

1glavnice 92.719,55 SIT;

2zak. zam. obresti

- od 16.566,80 SIT od 14.3.94 do plačila,

- od 18.160,10 SIT od 13.4.94 do plačila,

- od 11.845,85 SIT od 13.5.94 do plačila,

- od 14.135,00 SIT od 13.6.94 do plačila,

- od 19.674,40 SIT od 14.7.94 do plačila,

- od 6.307,55 SIT od 12.8.94 do plačila,

- od 6.029,60 SIT od 14.9.94 do plačila;

3sodno določenih izvršilnih stroškov z zak. zam.obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila;

II. za to terjatev naj se upniku dovoli izvršbo v dolžnikova denarna sredstva pri B. C. d.d.

Na cit. predlog za izvršbo je na podlagi cit. verodostojnih listin Okrajno sodišče v C. izreklo s sklepom o izvršbi z dne 22.2.1995 (po pošti vročenim dne 1.3.1995 upniku in dne 3.3.1995 dolžniku M., Trgovske storitve, zastopanje, M. R. s.p. C. - L. 36 1. dolžniku se naloži v 8 dneh poravnati cit. terjatev;

2sodišče dovoli predlagano izvršbo;

3stroški upnika se odmerijo na 8.580,00 SIT.

Dolžnik M., Trgovske storitve, zastopanja, M. R., s.p. je s priporočeno poštno pošiljko z dne 11.3.1995 poslal izvršilnemu

sodišču kopijo svojega na upnika naslovljenega dopisa z dne 10.3.1995:

"Vračam se na izvršilni sklep TEMELJNEGA SODIŠČA v C. št. ... v zvezi z mobilnim telefonom B. F. serijske št. ..., dobavljen po pogodbi št. ... na ime R. M. in ne na ime M., kot navajate v dokumentih. Prav tako ni bil izstavljen nobeden račun na ime M., saj tudi pogodba ni bila sklenjena na ta naslov. Res je, da je bil s strani M. naknadno poslan dopis s prošnjo, da se leasing pogodba popravi na ime M. (dopisu je bila priložena pogodba s štampiljko M. - ta dokument ste sedaj uporabili za predložitev sodišču),vendar je bila prošnja za popravek z vaše strani zavrnjena, češ da je pogodba že sklenjena na ime R. M. in da je sprememba nemogoča.Iz navedenega sledi, da firma M. nima nobenega dolga do vaše družbe,in odločno zavračam način,katerega se vaša družba poslužuje,in tudi ne dovolim, da se sredstva izterjujejo iz kateregakoli računa na moje ime. Koristim priliko, da vas opozorim, da od vas še vedno nismo dobili odgovora na naše pismo z dne 06.09.1994, ko smo vas obvestili, da je bil aparat 13.08.1994 uničen od udarca strele v hišo, in smo vas prosili za obvestilo, kaj storiti z aparatom. V upanju, da vam bo moje pismo dovolj jasno povedalo (potrdilo tisto, kar sami dobro veste), da nima M. do vas nobenih obveznosti in da ste pri predložitvi dokumentov sodišču uporabili dokument, ki je bil z vaše strani zavrnjen in do sedaj nikoli uporaben, vas lepo pozdravljam. Mislim, da če dokumenta niste mogli uporabiti v dobro

stranke, si tudi ne morete dovoliti, da ga sedaj uporabite v svoje dobro."

Izvršilno sodišče je cit. vlogo upoštevalo kot pravočasen dolžnikov ugovor in s sklepom z dne 14.6.1995 (pravnomočnim z dnem 5.7.1995) ob sklicevanju na čl. 55a/II ZIP izreklo, da se izdani sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, (to je v 2. točki izreka),in obrazložilo, da bo o zahtevku in stroških odločano v pravdnem postopku pri okrožnem sodišču. V nadaljnjem pravdnem postopku pod I Pg ... je tožeča stranka s pripravljalno vlogo z dne 22.8.1997 predložila že cit. nanjo naslovljeni toženkin dopis z dne 18.4.1994 (A9) in ob dokaznem sklicevanju na to listino navedla:

"Tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi med drugim navaja, da je bil ob sklenitvi pogodbe o uporabi mobilnega telefona št. z dne 12.01.1994 tožeči stranki poslan dopis s prošnjo, da se leasing pogodba popravi na ime firme M. - R. M. s.p.. Pri tem tožeči stranki očita, da je bil predlagani popravek pogodbe zavrnjen ter da zato tožeči stranki ni ničesar dolžna.

Pritrditi je navedbi tožene stranke, da je bil sklenitelj pogodbe o uporabi mobilnega telefona z dne 12.01.1994 R. M. in ne R. M.. Vendar je na podlagi dopisa tožene stranke z dne 18.04.1994, na katerem sta kot pošiljatelja navedena tako R. M. kot R. M., tožeča stranka štela, da je tožena stranka dne 12.01.1994 sklenjeno pogodbo o uporabi mobilnega telefona za nedoločen čas odobrila. Iz navedenega razloga je tožeča stranka toženi tudi odgovorila, da sprememba pogodbe ni mogoča,oziroma da ni potrebna."

Na tej vlogi, katere drugopis je bil toženi stranki vročen dne 29.8.1997, je bilo na stroških zaznamovano:

200 točk za sestavo pripravljalne vloge in 10 točk za sporočilo stranki.

Na glavno obravnavo z dne 2.9.1997 je prišla le tožeča stranka; tožena stranka je izostala kljub izkazanemu vabilu.

Na tem naroku je bil prečitan ugovor tožene stranke, je bilo izvedeno dokazovanje po predloženih listinah in je bila glavna obravnava končana, tožeča stranka pa je dopolnila cit. stroškovnik z dne 22.8.1997 in na stroških še zaznamovala:

100 točk za glavno obravnavo in takso za sodbo. S sodbo prve stopnje z dne 2.9.1997 je bilo izrečeno:

izdani sklep o izvršbi ostane v tč. 1 v veljavi;

tožena stranka je tožeči stranki dolžna plačati 13.725,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov.

Takšna ugoditev zahtevku je bila obrazložena:

"Nesporno je, da je bila pogodba o uporabi mobilnega telefona sklenjena z R.M., vendar je iz dopisa z dne 18.4.1994 razvidno, da je tožena stranka (dopis je opremljen z njenim žigom in podpisom) tista, ki se je zavezala plačati račune.

Glede na navedeno je sodišče izdani izvršilni sklep glede plačila vtoževanega zneska obdržalo v veljavi.

V skladu z določilom čl. 154 ZPP je tožena stranka tožeči stranki dolžna povrniti tudi vse pravdne stroške."

Na odredbo z dne 2.9.1997, odpravljeno dne 12.9.1997,je bila sodba prve stopnje tožeči stranki vročena dne 16.9.1997.

Na cit. odredbo z dne 2.9.1997 toženi stranki poslano pošiljko s sodbo prve stopnje z dne 2.9.1997 pa je P. C. vrnila s sporočilom z dne 23.9.1997, da dne 16.9.1997 obveščeni naslovnik pošiljke "Ni dvignil".

Na odredbo z dne 20.10.1997, naj vročitev toženi stranki opravi sodni vročevalec, je ta dne 24.10.1997 poročal:

"Ker stranke ni bilo doma, sem pustil obvestilo 21.10.1997.- nabitje na vrata dne 24.10.1997 ob 9.24 uri."Na odredbo z dne 18.3.1997, odpravljeno dne 20.3.1997, pa je sodba prve stopnje bila po pošti vročena toženi stranki (po obvestilu z dne

24.3.1998) dne 2.4.1998.Tožeča stranka v dne 18.9.1997 pravočasno vloženi pritožbi, katere drugopis je bil toženi stranki vročen (po obvestilu z dne 7.10.1997) dne 8.10.1997, ob sklicevanju na vse v čl. 353/I ZPP/77-90 predvidene pritožbene razloge navaja:"Po oceni tožeče stranke je izrek odločitve prvostopnega sodišča tako v prvem kot v drugem odstavku izreka nepravilen. Prvostopenjsko sodišče namreč ni odločilo, da tožeči stranki pripadajo tudi stroški izvršilnega postopka po sklepu o izvršbi z dne 22.02.1995, opr. št. IV Ig ..., v znesku 8580,00 SIT, glede katerih tudi sicer tožena stranka ni ugovarjala, kot je tudi napačno odmerilo nadaljnje pravdne stroške, določene v drugem odstavku izreka napadene sodbe, v znesku 13.725,00 SIT. Po citiranem sklepu o izvršbi priznani stroški so namreč stroški izvršilnega postopka, pravdni stroški pa so le stroški, ki so nastali po ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, ki jih je tožeča stranka priglasila, in sicer v višini 200 točk za sestavo pripravljalne vloge in 10 točk za poročilo stranki v pripravljalni vlogi z dne 22.08.1997, in na glavni obravnavi z dne 02.09.1997 v višini 100 točk za pristop na narok za glavno obravnavo in stroške sodne takse za sodbo, ki po Zakonu o sodnih taksah znaša 6.085,00 SIT.

Glede na zgoraj navedeno tožeča stranka vlaga to pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, saj prvostopenjsko sodišče v svoji sodbi z dne 02.09.1997, opr. št. I Pg ..., ni obrazložilo svojo odločitev o stroških in se zato odločitev o stroških ne da preizkusiti,kot tudi ne konkretizirati pritožbo v smislu podanosti katerega od v 353. členu ZPP določenih pritožbenih razlogov." V nadaljnji vlogi z dne 18.11.1997 pa je pooblaščenec tožeče stranke navedel:

"V prilogi vam pošiljam fotokopijo sodbe naslovnega sodišča z dne 2.9.1997, opr.št. I Pg ..., ter vas vljudno prosim, da mi potrdite njeno pravnomočnost. Zoper sklep o stroških sem namreč z vlogo z dne 18.9.1997 vložil pritožbo."

Po cit. vsebini pritožbe, še zlasti pa po vsebini cit. nadaljnje vloge,tožeča stranka očitno izpodbija le odločitvi sodišča prve

stopnje o izvršilnih in o pravdnih stroških; izrek o stroških,vsebovan v sodbi,pa se sme izpodbijati samo s pritožbo zoper sklep, če se hkrati ne izpodbija tudi izrek o glavni stvari (čl. 167/I ZPP/77-90, čl. 498/I ZPP/99).

S priporočeno poštno pošiljko z dne 10.11.1997 je tožena stranka sodišču prve stopnje poslala fotokopijo svojega na tožečo stranko naslovljenega nedatiranega dopisa:"Opr. št. Ig ..., I Pg ..., I Pg ...Z ozirom na tožbo (opr. št. Ig ..., I Pg ... in I Pg ..., ki jih v vašem imenu vlaga odvetnik g.M.K., vas prosim,da mi po vsakem posameznem predmetu navedete številko telefona in pošljete izpiske, iz katerih bodo razvidne vse bremenitve, izstavljene na moje ime, in seveda vsa moja izvršena plačila na vaš račun. Te dokumentacije žal od vas do danes še nisem prejela. Priložite tudi pogodbe, podpisane z moje strani! Po prejemu zgoraj navedene dokumentacije bom po vsakem predmetu lahko ugotovila opravičenost tožbe in seveda ustrezno odgovorila oziroma ugovarjala na tožbe Okrajnemu sodišču v C.. Hvala in lep pozdrav.

Co: OKRAJNO SODIŠČE V C.3102 C."

Te vloge tožena stranka ni vložila v roku za pritožbo zoper sodbo z dne 2. 9. 1997, če se ta rok računa od (nepravilne) vročitve z dne 24.10.1997, in še zlasti, če se ta rok računa od šele kasneje opravljene pravilne vročitve z dne 2.4.1998; sodbe prve stopnje z dne 1.9.1997 pa tožena stranka s to vlogo tudi ne izpodbija.S to vlogo, vloženo na drugi dan po tem, ko je toženi stranki bil vročen izvod pritožbe tožeče stranke,pa tožena stranka tudi ne odgovarja na pritožbo tožeče stranke.

S priporočeno poštno pošiljko z dne 5.3.1998 pa je tožena stranka sodišču prve stopnje poslala fotokopijo svojega na tožečo stranko naslovljenega dopisa z dne 3.3.1998: "Opr. št. Ig ..., I Pg ..., I Pg ...

Zadeva: dostava dokumentacije

Kljub večkratnim urgencam za dostavo dokumentacije v zvezi s strani vašega odvetnika vloženimi tožbami pod zgoraj navedenimi opr. št., od vas še vedno nisem prejela nobene zahtevane dokumentacije (na moje ime isztavljene bremenitve z navedbo, telef. številke po posamezni bremenitvi, fotokopije pogodb podpisane z moje strani, in fotokopije mojih nakazil na vaš račun). Ponovno poudarjam,da bom po prejemu vse navedene dokumentacije lahko uskladila vašo in mojo dokumentacijo.

Lep pozdrav

Co: OKROŽNO SODIŠČE V C.

3000 C.

OKROŽNO SODIŠČE V L.

Oddelek za gospodarsko sodstvo

1000 L."

Tudi ta vloga tožene stranke ni vložena v roku za pritožbo zoper sodbo z dne 2.9.1997, ki s to vlogo tudi ni izpodbijana; na pritožbo tožeče stranke pa tožena stranka tudi s to vlogo ne odgovarja.

To zadevo je zaradi dne 18.9.1997 vložene pritožbe tožeče stranke sodišče prve stopnje prvič predložilo sodišču druge stopnje s predložitvenim poročilom z dne 22.9.1997; z dopisom z dne 9.10.1997 pa je zaprosilo za vrnitev zadeve.

Z dopisom Cpg ... z dne 14.10.1997 je zadeva bila vrnjena kot preuranjeno predložena,ker sodba prve stopnje z dne 2.9.

1997 toženi stranki še ni bila vročena. Drugič je ta zadeva bila predložena sodišču druge stopnje s predložitvenim poročilom z dne 12.11.1997. Z dopisom Cpg ... z dne 17.3.1998 je takrat ta zadeva znova bila vrnjena kot preuranjeno predložena; pravilna vročitev sodbe z dne 2.7.1997 toženi stranki namreč tudi takrat še ni bila izkazana, ker sodni vročevalec že opisane vročitve z dne 24.10.1997 ni opravil v skladu s čl. 141/I-II, čl. 142/II in čl. 144 ZPP/77-90. Po vročitvi sodbe z dne 2.9.1997 toženi stranki,pravilno opravljeni po poštnem vročevalcu dne 2.4.1998,je zadeva zaradi pravočasne pritožbe tožeče stranke z dne 18.9.1997 bila sodišču druge stopnje tretjič predložena s predložitvenim poročilo z dne 16.4.1998.Obravnavana pritožba tožeče stranke ni utemeljena. S prvostopnim izrekom, da sklep o izvršbi z dne 22.2.1995 ostane v tč. 1 v veljavi, je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 22.2.1995 vzdržalo v veljavi tudi glede naloga za plačilo izvršilnih stroškov (v tč. 3 sklepa o izvršbi odmerjenih na 8.580,00 SIT) z zak. zam. obrestmi za čas od izdaje sklepa o izvršbi (z dne 22.2.1995) do plačila. S tč. 1 na podlagi verodostojne listine izdanega sklepa o izvršbi z dne 22.2.1995 je namreč bilo dolžniku naloženo, upniku v 8 dneh poravnati v dne 12.10.1994 vloženem predlogu za izvršbo navedeno tejratev;

v cit. predlogu za izvršbo pa je bila navedena terjatev (1.) za glavnico,nadalje (2.) za obresti od glavnice in tudi (3.) za izvršilne stroške z zak. zam. obrestmi za čas od izdaje sklepa do plačila.Z izrekom o plačilu 13.725,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov pa so tožeči stranki bili priznani vsi v pravdnem postopku nastali ji stroški, pravočasno (čl. 164/III ZPP/77-90) uveljavljani (čl. 164/I ZPP/77-90) in opredeljeno priglašeni (čl. 164/II ZPP/77-90) z vlogo z dne 22.8.1997 in na naroku z dne 2.9.1997;to stroškovno odločitev po uspehu v pravdi (čl. 154/I ZPP/77-90) pa je sodišče prve stopnje tudi primerno obrazložilo in jo je bilo mogoče preizkusiti. Zato je bilo ob zavrnitvi pritožbe potrditi izpodbijani stroškovni

odločbi sodišča prve stopnje (čl. 167/I, čl.380/2, čl. 381 in čl. 368 ZPP/77-90, čl. 498/I ZPP/99).