VSL sodba in sklep II Cp 3013/2013

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba in sklep sodišča prve stopnje.

II. Prvotožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo; da se zavrže predlog tožeče stranke za pečatenje stanovanjske hiše, ki stoji na nepremičnini ID znak 000 (točka I), da se ne dopusti subjektivna sprememba tožbe z razširitvijo tožbe na novo toženo stranko A. K. (točka II), da se zavrne tožbeni zahtevek v delu, da se je prvotoženka dolžna v roku 8 dni od prejema prvostopne sodbe izseliti iz stanovanjske hiše na naslovu x., stoječe na parc. št. 578/8 k.o. X (1) (točka III), da se je drugotoženka dolžna v roku 8 dni od prejema prvostopne sodbe izseliti iz stanovanjske hiše (točka IV), da je drugotoženka dolžna povrniti tožniku sodno odmerjene stroške postopka v višini 406,12 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila, vse na TRR za stroške št. 000, odprt pri banki X (točka V) in da je tožnik dolžan povrniti prvotoženki pravdne stroške v znesku 536,28 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila (točka VI).

2Zoper sodbo in sklep se je laično pritožil tožnik. V pritožbi predlaga, da se sodba in sklep v celoti razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V nadaljevanju v pritožbi navaja, da je odločitev prvega sodišča v nasprotju z zakoni in Ustavo RS. Sojenje ni bilo pošteno, zato bi bilo treba sodnico izločiti. Zmotna je tudi odločitev sodišča prve stopnje, da mora povrniti prvotoženki pravdne stroške. Prvotoženka ni imela pravdnih stroškov, ker je bila oproščena plačila sodnih stroškov in stroškov za odvetniško zastopanje. Tožnik je tekom postopka brez svoje krivde ostal brez odvetnika in ustrezne pravne pomoči, zato je zaprosil za brezplačno pravno pomoč in za dodelitev drugega odvetnika. Ker mu odvetnik ni bil dodeljen, je prikrajšan za pravno pomoč v zvezi s sestavo pritožbe.

3Prvotoženka je na pritožbo odgovorila in predlagala, da se pritožba zavrne ter potrdi sodba in sklep sodišča prve stopnje.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da mora tožnik prvotoženki plačati stroške pravdnega postopka. Na obveznost tožnika, da mora plačati stroške prvotoženki ne vpliva okoliščina, da prvotoženka prejema socialno podporo in da je po odločbi Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 141/2012 z dne 16.2.2012 upravičena do brezplačne pravne pomoči. Na podlagi 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS št. 96/04-UPB1 s spremembami - v nadaljevanju ZBPP) namreč terjatev stranke – upravičenke do brezplačne pravne pomoči (v konkretnem primeru prve toženke) proti nasprotni stranki (tožniku) iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenke z odločbo, s katero se je postopek pred njim končal, preide do višine stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po tem zakonu, na Republiko Slovenijo z dnem pravnomočnosti odločbe. S prehodom terjatve na Republiko Slovenijo je ta vstopila v razmerje do tožnika v položaj stranke – upravičenke do brezplačne pravne pomoči kot upnice.

6Z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1950/2011 z dne 7.9.2011 je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč. Iz odločbe izhaja, da bo tožnika v tem postopku pred sodiščem prve in druge stopnje zastopal odvetnik A. P. Navedeni odvetnik je tožnika zastopal v postopku pred sodiščem prve stopnje, na podlagi odločbe o Bpp pa bi moral zastopati tožnika tudi v postopku pred sodiščem druge stopnje. Tožnik ni predložil nobenega dokaza, da bi pooblastilno razmerje prenehalo pred potekom roka za vložitev pritožbe, tudi ni pojasnil, zaradi katerih razlogov naj bi pooblastilno razmerje z odvetnikom prenehalo, predložil pa tudi ni dokazila, da je Okrožno sodišče v Ljubljani obravnavalo njegov predlog, da se mu za izvajanje brezplačne pravne pomoči pred sodiščem druge stopnje dodeli drug odvetnik. Tožnik je v spis vložil elektronsko sporočilo z dne 19. 7. 2013 s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je naslovljena na urad.ozlj@sodisce.si, ki pa ni elektronski naslov službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sodba prvega sodišča je bila vročena odvetniku tožnika, pritožbeni rok se je za tožnika iztekel 20. 8. 2013, ko je tožnik sam vložil pritožbo. Odvetniku tožnika je bil dne 30. 9. 2013 vročen odgovor na pritožbo tožene stranke, iz uradnega zaznamka z dne 7. 10. 2013 pa šele izhaja, da je odvetnik tožnika obvestil sodišče, da tožnika več ne zastopa. Iz navedenih razlogov tožnik ni (verjetnostno) dokazal, da mu v pritožbenem postopku ni bilo omogočeno izvajanje brezplačne pravne pomoči po odvetniku.

7Pritožbeno sodišče je glede na vsebino pritožbe preizkusilo sodbo v tistem delu, v katerem tožnik v pravdi ni zmagal (prvi odstavek 350. člena ZPP), in tudi v tem delu je odločitev prvega sodišča pravilna. Stanovanjska hiša je predmet zapuščinskega postopka, ki še ni končan. Edina dediča sta tožnik in prva toženka, kar pomeni, da sta tožnik in prvotoženka skupna lastnika celotne zapuščine, v katero spada tudi stanovanjska hiša. Iz navedenega razloga je prvo sodišče utemeljeno zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da se je prvotoženka dolžna izseliti iz stanovanjske hiše (2).

8Prvo sodišče ni storilo absolutnih bistvenih kršitev postopka na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP, in tudi ne kršitev postopka, na katere opozarja pritožba. Prvo sodišče tožnika ni zaslišalo, ker se neopravičeno ni udeležil naroka, naroka pa se je udeležil njegov odvetnik. Sodišče prve stopnje je korektno in nepristransko vodilo postopek, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo.

9Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10Odgovor na pritožbo prvotoženke ni bil potreben, zato krije sama stroške pritožbenega postopka.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) V nadaljevanju stanovanjska hiša.

(2) V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče v tem delu sklicuje na podrobno obrazložene dejanske in materialnopravne ugotovitve prvega sodišča v sodbi.