VSRS Sklep II DoR 391/2013

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženi stranki dolžni v tridesetih dneh vzpostaviti prejšnje stanje tako, da zgradita v stanovanju št. 3 v prvem nadstropju večstanovanjske hiše ..., ki je v lasti prvotožene stranke in v posesti drugotožene stranke, ter nad streho te hiše, dne 23. 12. 2010 porušen dimnik v skupni višini 5,7 m in širine 60 x 60 cm tako, da bo tožeči stranki omogočen funkcionalen pristop njegove tuljave na dimnik v pralnici.

2Toženca trdita, da je drugostopenjsko sodišče z uvodoma navedeno sodbo tako odločitev, zoper katero vlagata predlog za dopustitev revizije, potrdilo. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali sta prvostopenjsko in pritožbeno sodišče pravilno uporabili materialno pravo, ko nista upoštevali in nista ugotavljali. da je neuporaben dimnik v konkretnem primeru predstavljal nevarnost in ali sta toženi stranki utemeljeno naložili zgraditev funkcionalnega dimnika namesto porušenega, ki je bil neuporaben.

3Predlog ni dovoljen.

4Po določbi prvega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranke predlog za dopustitev revizije vložijo v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Toženi stranki sta sodbo pritožbenega sodišča prejeli 30. 10. 2013. Rok za vložitev predloga se je tako iztekel 29. 11. 2013. Ker je bil na pošto priporočeno oddan šele 2. 12. 2013 (po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje dan oddaje na pošto priporočeno za dan izročitve sodišču), je prepozna.

5Po določbi tretjega odstavka 367. b člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. V konkretnem primeru ni bilo tako: v predlogu je sicer med prilogami navedena tudi sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 698/2013, ni pa bila predlogu tudi priložena; priložena mu je bila sicer sodba Okrajnega sodišča v Mariboru I P 158/2012, a s tem kršitev formalne zahteve po obvezni priložitvi pravnomočne odločbe ni bila sanirana.

6Zaradi vsakega od zgoraj navedenih razlogov je predlog za dopustitev revizije nedovoljen. Vrhovno sodišče ga je zato moralo zavreči (377. člen v zvezi s prvim odstavkom 367.b člena ZPP in šesti odstavek 367.b člena ZPP).