VSL sklep II Ip 2286/2013

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika z dne 17. 9. 2012 za nadaljevanje izvršbe (1. točka izreka sklepa) in izvršbo ustavilo (2. točka izreka sklepa).

2Zoper sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da se sodišče v obrazložitvi sklepa sklicuje na ZPUOOD in odločitev Ustavnega sodišča, ki je v odločbi U-I-307/2011 razveljavilo člene 1 do 17 ZPUOOD, vendar pri tem očitno prezre, da ustavno sodišče ni razveljavilo določbe 18. člena ZPUOOD, ki pa določa, da z dnem uveljavitve tega zakona prenehajo veljati določbe šestega do desetega odstavka 442. člena in 496. člen ZFPPIPP. ZFPPIPP torej ne določa več roka za nadaljevanje izvršbe zoper družbenike, saj deseti odstavek 442. člena, na katerega se sklicuje sodišče, ne velja več. Ker rok več ni določen, je upnik predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisane družbe podal pravočasno, zato bi mu sodišče moralo slediti, posledično pa tudi ni razloga za ustavitev izvršbe. Predlaga spremembo sklepa tako, da se upnikovemu predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisane družbe ugodi, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba v skladu z določbo četrtega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ni bila vročena dolžniku.

4Pritožba je utemeljena.

5Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom ZIZ.

6Upnik je v predmetni zadevi 4. 6. 2010 vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper družbo E. d.o.o.. Sodišče prve stopnje je 4. 6. 2010 izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 6. 7. 2010. S sklepom z dne 7. 8. 2012 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je izvršilni postopek prekinjen z dnem 18. 3. 2011 zaradi izbrisa družbe E. d.o.o. iz sodnega registra. Upnik je 17. 9. 2012 vložil predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka zoper družbenico izbrisane družbe, A. A., sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom njegov predlog zavrnilo in izvršbo ustavilo.

7Svojo odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na določbo desetega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki od uveljavitve novele ZFPPIPP-C, torej od dne 15. 7. 2010 dalje določa, da se lahko zahtevki upnikov do družbenikov izbrisanih družb uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. Za uveljavljanje zahteve zoper družbenike izbrisane družbe je bil torej z novelo ZFPPIPP-C uveden prekluzivni enoletni rok, po poteku katerega ta pravica po samem zakonu preneha. Ker je bila družba E. d.o.o. iz sodnega registra izbrisana 18. 3. 2011, upnik pa je predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico vložil šele 17. 9. 2012, torej že po poteku prekluzivnega enoletnega roka, je pravico do uveljavljanja zahtevkov do družbenikov izbrisane družbe po mnenju sodišča prve stopnje izgubil. Sodišče prve stopnje je upoštevalo tudi odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 1. 12. 2011 o zadržanju izvrševanja drugega do četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisane družbe – ZPUOOD in se postavilo na stališče, da navedeno zadržanje na tek roka za uveljavljanje terjatve zoper družbenike ni vplivalo, saj je enoletni rok prekluzivne narave in teče ne glede na nemožnost uveljavljanja zahtevka (VSRS II Ips 528/2009 z dne 14. 6. 2012).

8Višje sodišče ugotavlja, da je tako stališče napačno. Z uveljavitvijo ZPUOOD je namreč prenehala pravna podlaga za uveljavljanje terjatev zoper družbenike izbrisanih družb po ZFPPIPP, zaradi zadržanja izvajanja določb ZPUOOD pa postopkov tudi na tej podlagi ni bilo mogoče niti začeti niti nadaljevati (prim. tretji v zvezi s prvim odstavkom 4. člena). Glede na navedeno in ob upoštevanju dejstva, da ZPUOOD ni izrecno uredil situacije upnikov, ki so imeli terjatve do izbrisanih družb, pa jih do uveljavitve ZPUOOD še niso uveljavili, pri čemer še ni potekel enoletni rok (takšna je tudi situacija v predmetni zadevi), bi stališče, da je enoletni rok za uveljavljanje teh terjatev neprekinjeno tekel in morebiti že iztekel, tudi sicer pomenilo prekomeren poseg v pričakovane pravice upnikov. Ti so namreč do uveljavitve ZPUOOD utemeljeno pričakovali, da bodo terjatve zoper družbenike izbrisanih družb lahko uveljavljali po dotlej veljavnem pravu (prim. 12. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012), šele z navedeno odločitvijo Ustavnega sodišča pa jim je bilo to spet omogočeno (primerjaj 20. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012, po kateri se zaradi razveljavitve 1. do 17. člena ZPUOOD lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile iz sodnega registra izbrisane do uveljavitve ZPUOOD, torej do 17. 11. 2011). V vmesnem obdobju uveljavljanje takih zahtevkov ni bilo mogoče zaradi neobstoja zakonske podlage, zato rok ni mogel teči in tudi smiselno ni mogoče uporabiti razlogovanja Vrhovnega sodišča RS v odločbi II Ips 528/2009 z dne 14. 6. 2012, kjer je bil razlog za nemožnost uveljavljanja pravice drugačne narave.

9Šteti je torej, da enoletni rok za uveljavitev terjatev zoper družbenike izbrisanih družb v obdobju od uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 v Uradnem listu RS (18. 5. 2012) ni tekel. V obravnavani zadevi je od izbrisa družbe E. d.o.o. dne 18. 3. 2011 do dne 17. 11. 2011 poteklo 1 dan manj kot 8 mesecev, preostali pa so še 4 meseci in 1 dan tega roka. Preostanek roka je zaradi prekinitve teka roka pričel teči 19. 5. 2012 in bi se iztekel 20. 9. 2012. Upnik je predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisane družbe vložil 17. 9. 2012, kar je glede na navedeno pravočasno.

10Višje sodišče je zato upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o upnikovem pravočasnem predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisane družbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Odločitev o upnikovih stroških pritožbenega postopka se v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.