VSM sklep I Cp 520/2003

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve
stopnje.

:

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom revizijo

dedičev M., J. in J. ml. S. proti pravnomočnemu sklepu o

dedovanju zavrglo kot nedovoljeno. Svojo odločitev utemeljuje s

tem, da Zakon o dedovanju - ZD ne pozna izrednih pravnih

sredstev in ne govori izrecno o reviziji. V členu 224 pa ZD

napotuje dediče na pravdo ob pogojih za obnovo postopka.

Proti izpodbijanemu sklepu vlagajo dediči pritožbo iz vseh

pritožbenih razlogov ter predlagajo razveljavitev izpodbijanega

sklepa in odstop reševanja revizije vrhovnemu sodišču. V

pritožbi navajajo, da ZD dejansko res ne govori o reviziji, zato

pa Zakon o pravdnem postopku - ZPP ureja revizijo kot izredno

pravno sredstvo. Glede na to, da se v zapuščinskem postopku

uporabljajo določbe pravdnega postopka, če ZD ne določa drugače,

je potrebno šteti revizijo kot dovoljeno tudi zoper sklep o

dedovanju. Ob tem še poudarjajo, da je celotni zapuščinski

postopek vodil strokovni sodelavec ter je tako sodišče

nezakonito in protiustavno vodilo zapuščinski postopek. Odločba

sodišča prve stopnje je tako pomanjkljiva in ne odraža prave

volje strank.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se pridružuje odločitvi sodišča prve stopnje,

da je revizija v zapuščinskem postopku nedovoljena, ker je ZD ne

predvideva. Pritožba si sicer prizadeva, da bi sodišče prve

stopnje moralo uporabiti določila ZPP, saj določba 163. člena

citiranega ZD določa, da se v zapuščinskem postopku uporabljajo

določbe pravdnega postopka, če ZD drugače ne določa. Vendar pa v

konkretnem primeru ni moč uporabiti ZPP v zapuščinskem postopku

ob reševanju revizije. Zapuščinski postopek (po stališču

ustaljene sodne prakse) namreč sodi v nepravdni postopek (drugi

odstavek 1. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP), v tem

postopku pa revizija načeloma ni dovoljena (34. člen ZNP) in ker

ZD ne omenja revizije, se pokaže, da revizija v zapuščinskem

postopku ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje se je v svoji odločitvi spustilo tudi v

obrazložitev revizijskih navajanj, kar pa za odločitev o

zavrženju revizije ni pravno relevantno in je brezpredmetno.

Tako tudi pritožbena izvajanja v zvezi s samim vodenjem postopka

niso pravno relevantna za obravnavanje omenjenega problema.

Pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu obravnavane zadeve ni

ugotovilo nobenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka,

na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, in ne kršitev

materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) in je zato

pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča

prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili

priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s prvim

odstavkom 165. člena istega zakona).