UPRS sodba III U 176/2011

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko (v nadaljnjem besedilu tožena stranka) sklenila, da se vloga tožeče stranke za projekt A., številka vloge: ... na Javni razpis za spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest, razvoja mikro, malih in srednje velikih podjetij ter razvoja turističnih kapacitet na območju občin Bovec, Kobarid in Tolmin v letu 2011 (v nadaljnjem besedilu Javni razpis) zavrne in je tožena stranka ne bo financirala. V obrazložitvi je navedla, da je objavila Javni razpis, na katerega je prispelo skupno 43 vlog od tega na sklop C, na katerega se je prijavila tudi tožeča stranka, 21 vlog. Strokovna komisija je vse formalno ustrezne vloge ocenila v skladu z merili objavljenimi v razpisu in razpisni dokumentaciji in pri tem ugotovila, da je vloga tožeče stranke prispela pravočasno in izpolnjuje vse pogoje razpisa. V nadaljnji obravnavi je vlogo ocenila na podlagi meril razpisa in vlogi tožeče stranke dodelila; na podlagi merila št. 1; reference vlagatelja 15 točk, na podlagi merila št. 2; število ležišč 13 točk, na podlagi merila št. 3; kategorija nastanitvenega objekta 7 točk, na podlagi merila št. 4; število novih delovnih mest 0 točk, na podlagi merila št. 5; predviden zaključek investicije 20 točk, na podlagi merila 6; tržna naravnanost 0 točk in podlagi merila št. 7; popolnost vloge 5 točk. Torej skupaj s 60 točkami. Vloga se sicer uvršča med vloge upravičene do sofinanciranja, vendar so bila razpoložljiva sredstva izčrpana pri projektih, ki so prejeli višje ocene, zato je odločila tako kot izhaja iz izreka sklepa.

Služba Vlade RS za lokalno samoupravo in regionalno politiko je s sklepom št. 4300-2/2011-176 z dne 21. 6. 2011 zavrnila pritožbo kot neutemeljeno. V obrazložitvi je dodatno navedla, da je ob obravnavi pritožbe ponovno preverila vlogo in ugotovila, da vloga vsebuje obrazec Dispozicija projekta za sklop C, vendar se le ta konča pri točki 6.2.4 Terminski plan. Glede na obrazec objavljen v razpisni dokumentaciji prijavitelju manjkajo točke 6.2.5 Zaposlitve, 6.2.6 Program trženja in 6.2.7 Število nočitev in višina plačane turistične takse za obdobje od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 za registrirane sobodajalce, samostojne podjetnike in mikropodjetja. Strokovna komisija je že pri odpiranju vlog ugotovila in zapisala v zapisnik o odpiranju vlog, da tožeči stranki v dispoziciji projekta manjkajo navedena poglavja in je vloga v segmentu trženja pomanjkljiva. Iz razpisne dokumentacije izhaja, da je vloga neutemeljena, v kolikor dispozicija ni v celoti izpolnjena. Pri merilu Tržna naravnanost, ki ni izpolnjen, pa je ena izmed možnosti točkovanja tudi, da tržni načrt ni izdelan (v tem primeru dobi vloga po tem merilu 0 točk). Ker v vlogi ni izpolnjeno poglavje 6.2.6 Program trženja in priložen tržni načrt, je vlogo pri merilu Tržna naravnanost ocenila z 0 točk. Skupno je tožeča stranka zbrala 60 točk.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep tožene stranke, s katerim je bila zavrnjena njena vloga na Javni razpis iz razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja v posledici česar je bil napačno uporabljen materialni predpis ter zaradi kršitev pravil postopka, kar je vplivalo na zakonitost odločitve in je bila s tem zagrešena bistvena kršitev določb postopka.

V tožbi navaja, da se v skladu z razpisnimi pogoji v točki VI. sklop C.b šteje kot popolna vloga tista, ki vsebuje vse tam navedene izpolnjene obrazce in zahtevane priloge med drugim tudi, izpolnjen obrazec Dispozicija projekta (razpisni obrazec št. 4/2). Če je tožena stranka ob pregledu vloge ugotovila, da se je obrazec Dispozicija projekta končal pri točki 6.2.4, bi kljub temu, da tožeča stranka vztraja pri tem, da je vložila popoln obrazec, morala komisija na prvi stopnji ravnati skladno z razpisnimi pogoji in jo pozvati k dopolnitvi vloge. V razpisnih pogojih je namreč izrecno določeno, da bo strokovna komisija v roku 8 dni od odpiranja vlog pisno pozvala tiste vlagatelje, katerih vloge niso bile popolne, da jih dopolnijo v roku 8 dni po prejetju poziva. Tožena stranka je torej ravnala v nasprotju z razpisnimi pogoji, saj bi morala tožečo stranko pozvati na dopolnitev. S tem, ko je ravnala v škodo tožeče stranke jo je prikrajšala za 20 točk v postavki 6, kar je že vnaprej pomenilo, da bo zaradi velikega števila prijaviteljev izpadla iz financiranja. S takim ravnanjem je zagrešila bistveno kršitev določb postopka, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, saj je bila vloga tožeče stranke neutemeljeno zavrnjena.

V nadaljevanju vztraja, da je podala popoln obrazec Dispozicija projekta (razpisni obrazec 4/2) z vsemi prilogami in dokazili, kar je razvidno iz dokumenta 8.2 seznam izpolnjenih obrazcev in prilog za sklop C. Tožeča stranka je pred oddajo vloge dala vlogo na vpogled B.B. na Posoškem razvojnem centru v Tolminu, ki je potrdila vlogo kot popolno, katere dvojnik vloge hrani doma. Zato je možno, da se je pri odpiranju in pregledovanju vloge, ki je bila speta s sponko in vložena v prozorno mapo, zadnji list (stran 44-45), ki vsebuje natančno izdelan tržni načrt snel s sponke in se založil oziroma izgubil. Vloga je imela dodatne priloge in dokazila in sicer program trženja, pogodbe s turističnimi agencijami, ki jih je komisija uvrstila pod točko 6 razpisne dokumentacije, namesto pod točko 4 (dispozicija projekta) zaradi česar neupravičeno ni pridobila 20 točk, do katerih je bila vsekakor upravičena.

V odgovoru na tožbo tožena stranka prereka tožbene navedbe tožeče stranke in dodatno navaja, da strokovna komisija ob pregledu vlog izpolni obrazec Administrativna ustreznost vloge, v katerem je v primeru tožeče stranke navedla, da pri dispoziciji projekta ni izpolnjena točka Tržni načrt, vendar je vlogo vseeno štela za popolno. Kaj označujejo vlagatelji na obrazcu z imenom Seznam izpolnjenih obrazcev in prilog za sklop C, pa ni relevantno, ker je ta obrazec del razpisne dokumentacije, ki služi kot kontrola vlagateljem, ni pa del dokumentacije, ki jo mora vlagatelj predložiti vlogi. Strokovna komisija je zaprto ovojnico odprla na svoji prvi seji, vlogo večkrat preverila in ugotovitve napisala v zapisnik. Obrazec Dispozicija projekta pa je bil po pregledu spet s sponko in vložen v prozorno mapo, ki je enaka tisti, ki jo je tožeča stranka poslala kot prilogo v pritožbi, v kateri pa ima razpisni obrazec 4/2, dve strani več, zato meni, da tožeča stranka pri tiskanju ni bila pozorna in je zadnji list izpadel.

K točki I. izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, dopolnjene z odločbo upravnega organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

V zadevi je sporno, ali je tožeča stranka oddala v celoti izpolnjen razpisni obrazec št. 4/2 Dispozicija projekta in ali bi morala strokovna komisija ob odpiranju vloge v primeru nepopolne izpolnjene dispozicije projekta na obrazcu 4/2, vlogo dati tožeči stranki v dopolnitev in po dopolnitvi oceniti vlogo tožeče stranke.

Iz izpodbijanega sklepa in upravnega spisa izhaja, da vloga tožeče stranke vsebuje izpolnjen razpisni obrazec št. 4/2 Dispozicija projekta, vendar mu manjkata 44. in 45. stran, to je manjkajo točke 6.2.5 Zaposlitve, 6.2.6 Program trženja in 6.2.7 Število nočitev in višina plačane turistične takse za obdobje od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 za registrirane sobodajalce, samostojne podjetnike in mikropodjetja. Iz zapisnika o odpiranju vlog izhaja, da je komisija pri pregledu popolnosti pravilno vloženih vlog ugotovila, da manjka prej navedeni del Dispozicije projekta. Komisija se je odločila, da vloge ne bo zavrgla kot nepopolne, temveč jo je, tudi po mnenju sodišča, pravilno obravnavala kot popolno. Pri poglavju Program trženja, ki je del Dispozicije projekta je v Javnem razpisu določeno, da lahko dobi vloga vlagatelja 0 točk, zato vloge pravilno ni zavrnila kot neutemeljene, zaradi nepopolno izpolnjenega obrazca št. 4/2 Dispozicija projekta, kar je tudi pojasnila in utemeljila.

Ugovor tožeče stranke, da bi morala tožena stranka po tem ko je ugotovila, da manjka del Dispozicije projekta tožečo stranko pozvati na dopolnitev ni utemeljen. Kakor izhaja iz določb 5. in 6. alinee petega odstavka točke VII. Javnega razpisa se vloga kot neutemeljena zavrne, v kolikor Dispozicija projekta ni izpolnjena v celoti. Nadalje se vloga kot neutemeljena zavrne tudi v kolikor vsebina dopolnitev kakorkoli vpliva na merila za vrednotenje vloge (6. alinea petega odstavka točke VII). Glede na navedeno bi tožena stranka, v kolikor bi po tem, ko bi ugotovila, da je vloga v delu, ki se nanaša na Dispozicijo projekta tako pomanjkljiva, da jo je potrebno dopolniti in bi jo dala v dopolnitev (na podlagi katere bi tožeča stranka tako kot zatrjuje prejela 20 točk) vlogo morala zavrniti, saj bi dopolnitev vplivala na število točk, ki bi jih v zadevi prejela tožeča stranka. Glede na navedeno je tožena stranka po mnenju sodišča ravnala pravilno, ko vloge tožeče stranke ni dala v dopolnitev in jo obravnavala, saj je vloga dosegla več kot 51 točk, določenih v merilih za izbiro pod točko III.

Glede na navedeno je neutemeljen tudi ugovor tožeče stranke, ki se nanaša na zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in v posledici tega napačno uporabljen materialni predpis. V primerih, ko gre za sofinanciranje iz javnih sredstev je upravno sodna praksa zavzela stališče, da je treba upoštevati splošno načelo enakosti pred zakonom, to pomeni, da je treba omogočiti ponudnikom, da za javna sredstva konkurirajo pod enakimi pogoji. Tudi po mnenju sodišča bi drugačna razlaga določb Javnega razpisa lahko privedla do neenakega obravnavanja prijaviteljev. Sodišče še pripominja, da gre v primeru javnih razpisov za posebno vrsto skrajšanega ugotovitvenega postopka, v katerem je treba ob smiselni uporabi pravil splošnega upravnega postopka na podlagi 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pri dodeljevanju finančnih sredstev upoštevati enake možnosti ponudnikov (14. člen Ustave Republike Slovenije). Pogoji Javnega razpisa so za vse prijavitelje enaki, zato je pri odločanju treba upoštevati le k vlogi priložene razpisne obrazce, ki so del razpisne dokumentacije in dopolnjevanje vlog s čemer se posamezni stranki omogoči doseganje višjega števila točk, ni dopustno.

Glede na navedeno je sodišče skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka:

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi določb četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.