VSM sklep I Cp 248/2010

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi:
„Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 4.949,12 (štiritisoč devetsto devetinštirideset 12/100) EUR v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči od prvega dne po poteku tega roka do plačila.“
V presežku se pritožba zavrne.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 55,03 (petinpetdeset 03/100) EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je toženka dolžna tožnikom povrniti pravdne stroške v znesku 5.988,20 EUR v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku tega roka do plačila.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje je predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se tožnikom priznajo stroški v skladu z Odvetniško tarifo - OT. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

3Tožniki na pritožbo niso odgovorili.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) ter zaključilo, da je sodišče prve stopnje pri odločanju o povračilu stroškov glede določenih priglašenih stroškov zmotno uporabilo materialno pravo, kar je terjalo spremembo tega sklepa.

6Pritožba pravilno opozarja, da tožniki niso upravičeni do 675 točk za drugo pripravljalno vlogo z dne 03.09.2007 (l.št. 35-38), saj se v njej le ponavljajo navedbe iz tožbe in prve pripravljalne vloge. Iz istega razloga niso upravičeni do 500 točk za peto pripravljalno vlogo z dne 18.08.2008 (l.št. 82- 84). Za četrto pripravljalno vlogo z dne 02.06.2008 (l.št. 68-70) pa niso upravičeni do priznanih 50 točk (četudi je v tej vlogi bila vsebovana modifikacija zahtevka), saj je bila ta pripravljalna vloga vložena neposredno za tretjo pripravljalno vlogo in bi tožniki lahko vse, kar so napisali v obeh vlogah, združili v eno vlogo. Sestava teh pripravljalnih vlog zato ni potreben strošek v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP.

7Pritožba neutemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje, da je tožnikom do združitve zadev priznalo vsakemu svoje pravdne stroške. Pred združitvijo pravd je namreč teklo sedem ločenih pravdnih postopkov, zato so bili stroški vsakega od tožnikov za sestavo odškodninskega zahtevka, tožbe in prve pripravljalne vloge za pravdo potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).

8Neutemeljena je tudi pritožbena graja, da bi sodišče prve stopnje moralo za zastopanje na prvem naroku za glavno obravnavo dne 11.07.2007 tožnikom priznati zgolj 225 točk po tar.št. 20/3 OT (t.j. 25% iz tar.št. 18/1 OT) in ne 900 točk. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi tar.št. 20/1 OT za zastopanje na prvem naroku priznalo 900 točk. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 11.07.2007 (l.št. 25-27) namreč izhaja, da so se na tem naroku sprejemali dokazi in da se je obravnavala glavna stvar. Uporaba določila tar.št. 20/3 OT (25% iz tar.št. 18/1 OT) bi prišla v poštev, če bi se na tem naroku obravnavala le procesna vprašanja, ali bi se postopek na tem naroku končal z umikom tožbe, ali pripoznavo, kar pa se v predmetni zadevi ni zgodilo.

9Pritožba tudi nepravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje za zastopanje na drugem naroku za glavno obravnavo dne 08.07,2009 zmotno odmerilo 2000 točk. Na tem naroku je bila sklenjena sodna poravnava, zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tar.št. 3/b OT, ki določa, da se stroški za zastopanje na takšnem naroku odmerijo po tar.št. 18 OT + 100%. Pravilno je (glede na vrednost spornega predmeta 48.700,00 EUR) tudi odmerilo 1000 točk po tar.št. 18 OT. Za zastopanje na navedenem naroku tako tožnikom pripada 2000 točk.

10Sodišče druge stopnje je tako v skladu s 3. točko 365. člena ZPP ugodilo pritožbi toženke v opisanem delu in spremenilo sklep sodišča prve stopnje tako, da je od na prvi stopnji priznanih 12.805 točk odštelo 1.225 točk, kar znaša 11.580 točk oziroma 5.315,22 EUR (1 točka = 0,459 EUR). K temu znesku pa je bilo potrebno prišteti še povišek za zastopanje več strank (60%) (vendar le po združitvi zadev od obravnave dne 11.07.2007 dalje - od obračunane osnove 2.580 točk, t.j. 1.184,22 EUR) v znesku 710,53 EUR, 20% DDV v znesku 1.205,15 EUR, 2% materialnih stroškov v znesku 106,30 EUR, kilometrino v znesku 25,00 EUR, sodno takso za tožbo v znesku 285,48 EUR in stroške izdelave izvedenskega mnenja v znesku 330,00 EUR, kar skupaj znaša 7.977,68 EUR. Glede na negrajan in že ugotovljen uspeh tožnikov (74,74%) je sodišče druge stopnje tožnikom priznalo 5.962,52 EUR stroškov postopka. Po opravljenem medsebojnem pobotu (toženki je sodišče prve stopnje priznalo 1.013,40 EUR potrebnih stroškov postopka) je sodišče ugotovilo, da je toženka dolžna tožnikom povrniti 4.949,12 EUR pravdnih stroškov.

11V presežku pa je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v zvezi z zavrnitvijo preostalih priglašenih stroškov pravilno uporabilo materialno pravo.

12O stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje odločalo na podlagi drugega odstavka 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP.

13Toženka je uspela s pritožbo s 23,51 % (od izpodbijanih 9630 točk = 4.420,17 EUR je uspela z 1.039,08 EUR), zato je sodišče druge stopnje odločilo, da so ji tožniki dolžni povrniti navedeni odstotek priznanih pritožbenih stroškov. Kot potrebne stroške je toženki priznati priglašenih 500 točk za sestavo pritožbe (tar.št. 21/2 OT), kar po veljavni vrednosti točke (0,459 EUR) znaša 229,50 EUR in 2% materialnih stroškov v znesku 4,59 EUR, skupaj torej 234,09 EUR. Glede na pritožbeni uspeh je sodišče druge stopnje tako odločilo, da so tožniki dolžni toženki povrniti 55,03 EUR pritožbenih stroškov. Zakonskih zamudnih obresti od stroškov pritožbenega postopka tožena stranka ni zahtevala, zato sodišče druge stopnje o njih ni odločalo.

14Tožeči stranki sodišče druge stopnje priglašenih stroškov odgovora na pritožbo ni priznalo, saj ni v ničemer prispeval k razrešitvi zadeve na pritožbeni stopnji in zato ti stroški niso bili potrebni (155. člen ZPP).