VSM sklep II Kp 30378/2012

Pritožba zagovornika obdolženega Z.B. se zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 10. 9. 2013 zavrnilo predlog zagovornika obdolženega Z.B. za izločitev zapisnika o zaslišanju priče dr. Z.B. iz faze preiskave z dne 25. 3. 2010 št. I Kpr 10600/2010 Okrožnega sodišča v Mariboru, prepis zvočnega posnetka z glavne obravnave z dne 26. 8. 2011 v kazenski zadevi I K 10600/2010, zvočnih posnetkov posameznih narokov za glavno obravnavo v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru I K 10600/2010, v tistem delu, kjer se nahaja pričanje dr. Z.B., sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I K 10600/2010 z dne 24. 10. 2011 v tistem delu, v katerem se le-ta nanaša na izpovedbo priče dr. ZB in vseh listin spisa Okrožnega sodišča v Mariboru I K 10600/2010, v katerih se povzemajo navedbe iz prepisa zvočnega posnetka ali izpovedbe iz preiskave, vključno z deli obtožnice za pričo dr. Z.B.. To je bilo storjeno s sklepom I K 30378/2012.

2Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev navedenih dokazov ugodi in iste iz spisa izloči.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da v pritožnikovih predlogih za izločitev dokazov z dne 26. 11. 2012 ter 21. 3. 2013 in ne v pritožbi ni zaslediti obrazložitve glede vzročne zveze med dokazi, ki bi naj bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin oziroma s kršitvijo določb kazenskega postopka in je zanje v zakonu določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti in tistimi, ki bi naj bili pridobljeni na podlagi kakega nedovoljenega dokaza. To je upoštevaje besedilo drugega odstavka 18. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) nujno, v obravnavanem primeru pa toliko bolj, ker je bila predlagana celo izločitev dela pisnega odpravka sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru I K 10600/2010 z dne 24. 10. 2011 in nekonkretizirano še vseh listin spisa Okrožnega sodišča v Mariboru I K 10600/2010, v katerih se povzemajo navedbe prepisa zvočnega posnetka ali izpovedbe iz preiskave, vključno z deli obtožnice za obdolženca. Povedano drugače, za tako široko zasnovan izločitveni zahtevek ni dovolj, da vemo za „zastrupljeno drevo“ in za „sadež“, ampak še, da ta sadež prihaja ravno s tega drevesa.

5V ostalem pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi z obsegom privilegija iz 5. točke prvega odstavka 236. člena ZKP, jih kot pravilne povzema ter na bistveno iz pritožbene obrazložitve odgovarja:

6Če bi pritožnikovo široko razumevanje navedenega privilegija za zdravnike obveljalo, bi to dejansko pomenilo njihovo enačenje z osebami iz 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 236. člena ZKP, ki pa so resnično oproščene dolžnosti pričevanja že zaradi statusa oziroma formalnega razmerja z obdolženim in ne glede na vsebino - funkcionalnost tega razmerja. Pri verskem spovedniku iz 4. točke prvega odstavka 236. člena ZKP ter pri poklicih iz 5. točke tega člena pa je privilegij biti oproščen od dolžnosti pričevanja vsebinsko - funkcionalno omejen. Pri prvem na tisto, o čemer se mu je izpovedal obdolženec ali druga oseba in pri drugih na tisto, kar so izvedeli pri opravljanju poklica pod pogojem, da je to predhodno določeno kot tajnost.

7Ker obdolženi pokojnega B.N. ni zdravil, zato pri opravljanju zdravniškega poklica namreč gre, ampak je (le) preizkušal ali je njegovo zdravljenje potekalo pravilno, obravnavanega privilegija niti ni mogel biti deležen, medtem ko se v pritožbeni obrazložitvi naštete zdravnikove dolžnosti iz 19. člena Pravilnika o internem strokovnem nadzoru pri izvajalcu zdravstvenih storitev ter iz 51. in 52. člena Zakona o zdravniški službi (ZZdrS) nanašajo na razmerje zdravnik, drugi ljudje in javnost, ne pa tudi na razmerje zdravnik sodišče. Širše so te dolžnosti urejene v prvem odstavku 45. člena Zakona o pacientovih pravicah (ZPacP), na katerega se pritožnik prav tako sklicuje, pri čemer so njihov predmet podatki v zvezi s pacientom in podatki v zvezi z njegovim zdravljenjem, pri katerem pa obdolženi, kot rečeno ni sodeloval.

8Glede na to, je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornika obdolženega ZB odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).