VSL sklep I Ip 730/2013

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 15. 11. 2012.

2Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik in navaja, da je sklep o izvršbi prejel v poštni nabiralnik dne 9. 11. 2012, ugovor (pravilno pritožbo) pa je oddal dne 15. 11. 2012. Meni, da bi sodišče njegov ugovor lahko upoštevalo, saj je iz prilog razvidno, da je dolg plačan, pa tudi zastopnik upnika je zagotovil, da bo vložil preklic sklepa o izvršbi. Zavrnjen račun št. 31/2012 v znesku 3.756,00 EUR je po predložitvi ustreznih dobavnic sprejel in ga plačal, za kar prilaga listino o medsebojni kompenzaciji. Upniku je plačal vse obveznosti, zato prosi, da sodišče izda sklep o ustavitvi.

3Pritožba je utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5V obravnavanem primeru je dolžnik vložil pritožbo zoper sklep z dne 18. 10. 2012, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi. Vročitev sklepa je bila dolžniku opravljena s fikcijo vročitve v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zavrglo kot prepozno in v obrazložitvi navedlo, da je bil dolžniku sklep z dne 18. 10. 2012 vročen 6. 11. 2012, pritožbo pa je vložil 16. 11. 2012, kar je po preteku osemdnevnega roka za pritožbo.

6Dolžnik v pritožbi navaja, da je pritožbo oddal dne 15. 11. 2012. Iz podatkov spisa je razvidno, da je dolžnik omenjenega dne pritožbo oddal na bencinskem servisu Petrola d.d., na Dunajski cesti 59 v Ljubljani. V zvezi z dopustnostjo oddaje pošiljke na bencinski servis družbe Petrol d.d. višje sodišče pojasnjuje, da je Pošta Slovenije d.o.o. izvajalec univerzalne storitve na podlagi odločbe Agencije RS za pošto in elektronske komunikacije. Izvajalec univerzalne storitve je v 9. točki 2. člena Zakona o poštnih storitvah (v nadaljevanju ZPSto-2) definiran kot izvajalec poštnih storitev, ki v skladu s tem zakonom zagotavlja univerzalno storitev ali njene dele v Republiki Sloveniji in je priglašen Evropski komisiji skladno s tretjim odstavkom 5. člena tega zakona. V skladu z 10. točko 2. člena ZPSto-2 izvajalec univerzalne storitve določi kontaktne točke, ki so namenjene neposrednemu delu z uporabniki poštnih storitev in so lahko organizirane kot pošta, pogodbena pošta ali posebna organizacijska oblika točke za stike, na primer izpostavljeno okence, pismonoška postaja ali premična pošta. Kot je razvidno iz spletnih strani družbe Pošta Slovenije d.o.o., je družba Petrol d.d. njen pogodbeni partner, ki je pooblaščen tudi za sprejemanje navadnih in priporočenih pisem. Pravice, obveznosti in pogoji za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih družbe Petrol d.d. so urejeni v Splošnih pogojih za sprejem in izročanje pošiljk na bencinskih servisih Petrola, ki so začeli veljati 15. 10. 2008. Bencinski servis Petrola je torej kontaktna točka, na kateri se lahko oddajajo pošiljke in zanj veljajo enaka pravila v zvezi s sprejemanjem in oddajanjem navadnih in priporočenih pošiljk kot za pošto (1). Sodišče prve stopnje pri presoji pravočasnosti vložitve dolžnikove pritožbe ni upoštevalo, da je dolžnik pritožbo vložil na bencinskem servisu, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena in 355. člen ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Upoštevaje zgoraj navedeno bo moralo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ponovno presoditi, ali je dolžnikova pritožba, vložena dne 15. 11. 2012 na bencinskem servisu Petrola, pravočasna.

7Predmet presoje v tem pritožbenem postopku je bila zgolj pravilnost in zakonitost prvostopenjske odločitve, da dolžnik pritožbe zoper sklep z dne 18. 10. 2012 ni vložil pravočasno. Glede na to pritožbene navedbe o plačilu dolga za odločitev v tem postopku niso upoštevne in se višje sodišče do njih ne opredeljuje.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Ip 2883/2009 z dne 2. 12. 2009.