UPRS sklep IV U 67/2013

Tožba se zavrže.

Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 193/2013/20 z dne 5. 3. 2013, je tožena stranka odločila, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) mld. A.A. in mld. B.B., ki ju zastopa mati in zakonita zastopnica C.C., kot neutemeljena zavrne. V obrazložitvi tožena stranka razlaga, da je zakonita zastopnica mladoletnih prosilcev dne 29. 1. 2013 vložila prošnjo za dodelitev bpp v zvezi z izvršilnim postopkom, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Žalcu, št. I 359/2013 in sicer v obliki plačila varščine za izvršitelja. Tožena stranka razlaga določbe členov 11 do 24 Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ko mora prosilec kumulativno izkazati dva pogoja in sicer finančno materialni kriterij oziroma tako imenovani subjektivni kriterij, ki ga sodišča presoja na podlagi listinskih dokazil o finančnem in materialnem položaju in objektivni kriterij v skladu z določilom 24. člena ZBPP. Minimalni dohodek od 1. januarja 2013 dalje znaša 261,56 EUR (Zakon o socialnovarstvenih prejemkih – ZSVarPre), v zvezi s Sklepom o usklajeni višini minimalnega dohodka od januarja 2013 in ne sme presegati 523,12 EUR. V nadaljevanju podrobno razlaga določbe 14. člena ZBPP in smiselno uporabo določb ZSVarPre. V nadaljevanju tožena stranka še razlaga izpolnitev premoženjskega pogoja po določbah 14. člena ZBPP, v zvezi z določbami členom 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 ter 23, 24 in 27 ZSVarPre. Po vpogledu v elektronsko vodeno zemljiško knjigo je ugotovljeno, da je zakonita zastopnica mladoletnih prosilcev lastnica nepremičnin parcelne številke 221/0 k.o. … in posameznega dela številka 5 v stavbi številka ... k.o. ... vse do celote. V naravi gre za stanovanje z uporabno površino 89,80 m² na naslovu …. Zakonita zastopnica mladoletnih prosilcev živi z otrokoma na drugem naslovu, tako da to stanovanje zakonita zastopnica, ki je vredno 102.270 EUR prodaja. S tem pa presega premoženjski kriterij za dodelitev bpp, ki znaša 13.780 EUR. Vrednost nepremičnega premoženja zakonite zastopnice mladoletnih prosilcev tako občutno presega znesek 13.780 EUR, določen v 27. členu ZSVarPre v povezavi s 152. členom ZUJF, s tem pa mladoletna prosilca ne izpolnjujeta premoženjskega kriterija za dodelitev bpp.

Tožnica v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da od te nepremičnine, ki jo je tožena stranka štela kot premoženje, dejansko nima nič, glede na to, da si jo je njen bivši mož protizakonito prilastil. Uradno je po ZK izpisku lastnica stanovanja, podnajemnik pa plačuje najemnino bivšemu možu oziroma njegovi firmi. Noče se izseliti, zato sta z odvetnikom vložila tožbo na sodišče v Celju za izpraznitev stanovanja. Obravnava je razpisana za 20. 5. 2013. S stanovanjem ima samo stroške, vsi davki padejo nanjo, kot lastnico stanovanja. Navaja njen trud v zvezi z zadevami na sodišču, ko se je borila za preživnino za sinova. Njena minimalna plača komaj zadostuje za golo preživetje sinov in nje same. Ni sposobna plačati varščine v višini 430 EUR, zato tudi prosi za bpp.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov.

Izpodbijana odločba tožene stranke, številka Bpp 193/2013 z dne 5. 3. 2013, v izreku določa, da se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mld. A.A., rojen 19. 2. … in mld. B.B., rojen 12. 8. …, ki ju zastopa mati in zakonita zastopnica C.C., …, začasno prebivališče na naslovu …, kot neutemeljena zavrne. Iz izreka navedene odločbe izhaja, da je bila prošnja za dodelitev bpp zavrnjena mladoletnima otrokoma tožnice v tem sporu C.C., ki ni bila prosilka za odobritev bpp, temveč samo zakonita zastopnica mladoletnih otrok kot prosilcev za bpp. Tožbo je vložila dne 29. 3. 2013 C.C., kar pomeni, da ne more biti aktivno legitimirana stranka za vložitev tožbe, četudi je zakonita zastopnica mladoletnih otrok, katerima bpp ni bila odobrena. 77. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) za postopke, ki niso urejeni z ZUS-1, namreč določa v prvem odstavku, da stranka, ki je poslovno popolnoma sposobna, lahko sama opravlja pravdna dejanja (pravdna sposobnost). Ker gre nesporno med strankami za mladoletna otroka kot prosilca bpp, ki še nista polnoletna in nista poslovno in pravdno sposobna in bi ju moral zastopati po 78. členu tega zakona zakoniti zastopnik. To pomeni, da bi morala tožbo v tem upravnem sporu vložiti mladoletna otroka tožnice, zastopana po materi kot zakoniti zastopnici in ne samo njuna mati C.C.

Ker tožnica v tem upravnem sporu ne more biti stranka, je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo po sodniku posamezniku na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.