UPRS sodba IV U 156/2011

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožena stranka, Eko sklad, Slovenski okoljski javni sklad, je z odločbo, št. 36004-1109/2010-6 z dne 17. 6. 2011, zavrnila vlogo A.A., tožnika v tem upravnem sporu, za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo v toplotno izolacijo fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe. Odločitev temelji na ugotovitvi, da je vlagatelj 30. 7. 2010, priporočeno, na pošto, oddal vlogo za javni poziv za ukrep F (toplotna izolacija fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe). Vlogi je med drugim predložil predračun, št. 4-1/2010 z dne 1. 6. 2010, izvajalca B.B. s.p., …, za izvedbo predmetne naložbe. Dopolnitvi vloge je vlagatelj priložil tudi račun, št. 170-2010 z dne 30. 6. 2010, s pripisom datuma opravljene storitve 30. 6. 2010 in obrazec Izjava o zaključku naložbe, podpisan pod kazensko in materialno odgovornostjo z njegove strani in strani izvajalca, iz katerega prav tako izhaja, da so bila 30. 6. 2010 zaključena vsa dela.

Javni poziv v prvem odstavku 1. točke določa, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanom, za rabo obnovljivih virov energije in večjo energetsko učinkovitost stanovanjskih stavb na območju RS za nove naložbe. Nadalje javni poziv določa, da je nova naložb tista, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financirana naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo posameznega ukrepa, ki bo izveden po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem javnem pozivu. S poročilom, št. 36004-1109/2010-3 z dne 22. 4. 2011, je bil vlagatelj o teh ugotovitvah seznanjen. Dne 6. 5. 2011 je temu poročilu ugovarjal in v njem navedel, da je od izvajalca pridobil predračun v mesecu juniju 2010, da je bila do konca meseca junija 2010 predmetna naložba zaključena, vse dejavnosti v zvezi z naložbo pa so nastale po objavi javnega poziva, zato očitek, da ne gre za novo naložbo, ne drži.

Kot izhaja iz celotne spisne dokumentacije, predvsem iz računa z dne 30. 6. 2010, s pripisom datuma opravljene storitve 30. 6. 2010 in izjave o zaključku naložbe, ki sta jo podpisala vlagatelj in izvajalec, je bila naložba izvedena pred oddajo vloge, dne 30. 7. 2010 in je tako neskladna z določili javnega poziva.

Tožnik odločitvi oporeka in pojasnjuje, da zavrnitev ne temelji na vsebinski razlagi, ampak pojasnjuje njegove postopkovne napake. Vztraja pri trditvi, da je njegovo naložbo treba šteti kot novo, saj je bila začeta po objavi javnega razpisa. Sodišče opozarja tudi na zelo dolgo reševanje njegove vloge. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani akt in opozarja, da bi morala biti tožena stranka njegov partner v skrbi za zavarovanja okolja in ne nasprotnik.

Tožena stranka je sodišču poslala odgovor na tožbo, v katerem pojasnjuje vsebino javnega poziva 4SUB-OB10 za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb (javni poziv), ki je bil objavljen 21. 5. 2010, v Uradnem list RS, št. 40/10. Pojasnjuje, da javni poziv v prvega odstavku 1. točke določa predmet javnega poziva in tudi določa, kdaj je naložbo šteti kot novo. Tožnik je bil o ugotovitvah, ki se nanašajo na vložene listine, z vsebino javnega poziva in morebitnimi razlogi za zavrnitev njegove vloge, seznanjen 22. 4. 2011. Na podlagi ugovora je bila vloga ponovno pregledana in izdana izpodbijana odločba, ker je bilo nesporno ugotovljeno, da je tožnik vložil vlogo 30. 7. 2010, naložbo pa je izvedel 30. 6. 2010, kar ni skladno javnim razpisom. Tožena stranka se sklicuje na odločitev Upravnega sodišča I U 1916/2009-13 z dne 24. 8. 2010, v katerem je sodišče že odločalo v podobnem primeru. Prav tako se sklicuje na program dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud občanom za izboljšanje energetske učinkovitosti z namenom doseganja prihrankov energije v letu 2010, ki ga je potrdila Vlada Republike Slovenije, in ki je bil podlaga javnega poziva. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek zavrne. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

K I. točki izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge razvidne iz obrazložitve izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

V obravnavanem primeru je tožena stranka vlogo tožnika za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo v toplotno izolacijo fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe, vloženo dne 30. 7. 2010, obravnavala na podlagi Javnega poziva za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb, 4SUB-0B10. Sodišče po vpogledu v besedilo navedenega javnega poziva ugotavlja, da je v 1. točki opredeljen predmet javnega poziva, ki nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb veže na nove naložbe. V drugem odstavku 1. točke kot novo naložbo opredeljuje tisto naložbo, „za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo, izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo enega ali več v nadaljevanju navedenih ukrepov, ki bodo izvedeni po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem javnem pozivu.“

V zadevi ni sporno, da je tožnik vlogo za pridobitev finančne spodbude oddal 30. 7. 2010, da je vlogi priložil predračun št. 4-1/2010 z dne 1. 6. 2010, izvajalca B.B. s.p. in da je v dopolnitvi vloge z dne 8. 11. 2010, toženi stranki priložil Izjavo o zaključku naložbe, iz katere je razvidno, da je bila ta v celoti zaključena 30. 6. 2010. Ker datum zaključka del ni sporen, potrjuje pa ga ne samo prej citirana izjava, ampak tudi tožnikova navedba v ugovoru z dne 9. 5. 2010 ter upravnemu spisu priložene listine, tožnik po presoji sodišča s svojo razlago pojma „nova naložba“, ki ni skladna z zahtevo iz drugega odstavka 1. točke Javnega poziva, ne more uspeti.

Da gre za pravilno razlago določbe Javnega razpisa, je v zadevi kot je obravnavana, Upravno sodišče RS že zavzelo stališče v sodbi I U 1916/2009, v kateri je pojasnilo, da je osnovni namen dodeljevanja nepovratnih finančnih spodbud, spodbuditi investitorje k odločitvi za izvedbo naložb, spodbuda pa naj bi bila ravno v odobreni vlogi za dodeljevanje nepovratnih sredstev, ki naj bi investitorja spodbudila v izvedbo naložbe, sama vloga pa mora biti podana ter naložba izvedena skladno s kriteriji in pogoji javnega razpisa. Ker tožnikova investicija, ki je bila zaključena 30. 6. 2010, torej po objavi Javnega razpisa in pred oddajo vloge na Javni razpis, dne 30. 7. 2010, ne izpolnjuje pogojev navedenih v 1. točki Javnega razpisa, je bila po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, zato je bilo treba tožnikove ugovore, kot neutemeljene, zavrniti.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

Tožena stranka je ob vložitvi odgovora na tožbo zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, zato je moralo sodišče zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka zavrniti.