VSL sklep I Cpg 134/2013

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za delno vračilo sodne takse. Pojasnilo je, da glede na to, da se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal z umikom tožbe šele po štirih razpisanih narokih za glavno obravnavo, tarifna številka 1112 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ni uporabljiva.

2Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje pred umikom tožbe dne 21. 8. 2012 že štirikrat razpisalo poravnalni narok in hkrati prvi narok za glavno obravnavo. Pritožnik se zavzema za to, da je treba šteti, da je v takem primeru glede na določbe 305.a in 305.c Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) prvenstveno razpisan poravnalni narok in ne narok za glavno obravnavo. Zato meni, da je po tarifni številki 1112 ZST-1 upravičen do vračila 2/3 takse, saj poravnalni narok še ni bil opravljen. Opozarja tudi, da bi bil sicer v slabšem položaju, kot če bi sklenil sodno poravnavo, s čimer bi bil pogoj za vračilo takse izpolnjen.

5Kadar se postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, se po 1. točki tarifne številke 1112 ZST-1 plača sodna taksa s količnikom 1,0. Določba te tarifne številke je jasna in ne omogoča razlage, kot jo ponuja pritožnik. Pogoj za plačilo nižje takse s količnikom 1,0 je, da do trenutka umika sodišče še ni razpisalo glavne obravnave. Ker pa je bilo to v obravnavani zadevi storjeno kar štirikrat, ta edini pogoj ni izpolnjen. Pri tem ni pomembno, da je istočasno sodišče razpisalo tudi poravnalni narok, niti da poravnalni narok ni bil opravljen. Za odločitev o pritožbi tudi ni pomembno, kolikšno takso bi tožnik plačal, če bi sklenil sodno poravnavo, ker je ni sklenil. Predpisano znižanje takse ob sklenitvi sodne poravnave pa tudi nima nobene zveze s predpisanim znižanjem takse za umik tožbe, saj je umik tožbe povsem drug institut kot sklenitev poravnave.

6Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).