VSL sklep I Cp 419/2013

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog toženca za obročno plačilo sodne takse za pritožbo z dne 31.7.2012. Štelo je, da je bil predlog vložen prepozno.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec. Navaja, da je od 14.12.2012 prijavljen na Zavodu za zaposlovanje kot brezposelna oseba, zato sodne takse ne zmore plačati. Prosi za oprostitev plačila oziroma obročno plačilo sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da prekinitev postopka v skladu z odločbo Ustavnega sodišča U – I – 41/13 – 8 z dne 21.3.2013 ne pride v poštev, saj pravilnost izpodbijane odločitve ni odvisna od spornega vprašanja, ali je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pravočasen tudi tedaj, če je vložen znotraj roka, ki ga je sodišče določilo za plačilo sodne takse.

5Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec pritožbo zoper zamudno sodbo vložil 31.7.2012. Sodišče prve stopnje ga je s plačilnim nalogom, ki ga je prejel 1.9.2012, pozvalo na plačilo sodne takse v roku 15 dni. Toženec je predlog, da se mu zaradi slabega premoženjskega stanja omogoči plačilo v obrokih, podal šele 22.10.2012.

6Glede na to, da predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse učinkuje od dne, ko je na sodišču vložen predlog (1. odstavek 13. člena ZST-1), toženec s takšnim (poznim) predlogom ne more več doseči (delne) oprostitve plačila sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je predlog kot prepoznega zavrglo. Pritožba pa tudi ne navede ničesar, kar bi vzbudilo dvom v pravilnost izpodbijane odločitve.

7Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ugotovilo namreč ni niti kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).