VSRS Sodba II Ips 109/2011

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožnikoma 4.159,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 4. 2007 dalje do plačila, ter jima povrniti pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, kateremu je Vrhovno sodišče ugodilo in s sklepom II DoR 505/2010 z dne 8. 12. 2010 revizijo dopustilo glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

Navedbe revidentke

4Revizijo je zoper pravnomočno sodbo v delu, ki se nanaša na pogodbeno kazen za zamudo do pridobitve uporabnega dovoljenja, vložila toženka „iz vseh revizijskih razlogov“ ter predlaga, da se reviziji ugodi in spremeni izpodbijana sodba v delu, ki se nanaša na pogodbeno kazen za zamudo do pridobitve uporabnega dovoljenja tako, da se v tem delu tožbeni zahtevek zavrne. Navaja argumente, zakaj je materialnopravna presoja sodišča zmotna.

5Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

6Revizija ni utemeljena.

7Na podlagi drugega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče v primeru dopuščene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena.

8Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 505/2010 z dne 8. 12. 2010 revizijo dopustilo glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (Uradni list RS, št. 18/2004, v nadaljevanju ZVKSES), v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

9Na revizijske navedbe ter identično pravno vprašanje pa je Vrhovno sodišče toženki že odgovorilo v odločbi II Ips 97/2011 z dne 6. 12. 2012. Po presoji Vrhovnega sodišča so odredbo o odpravi pomanjkljivosti v smislu druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES predstavljale že ugotovitve komisije za tehnični pregled, ki izhajajo iz zapisnika o tehničnem pregledu z dne 4. 1. 2007, in ne šele odločba pristojnega upravnega organa.

10Navedeno pomeni, da v konkretnem primeru pogoj iz druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES ni bil izpolnjen, saj tožena stranka ni predložila dokazov o odpravi pomanjkljivosti prej kot v mesecu dni po prejemu odredbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti in je zato tožbeni zahtevek za izplačilo pogodbene kazni za obdobje od 1. 2. 2007 do 28. 3. 2007 utemeljen.

11Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, je bilo treba revizijo toženke na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.