VSL sklep III Cpg 823/2010

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi za znesek 9.458,70 EUR in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo predračun stroškov stečajnega postopka tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 01. 02. 2010. Po navedenem predračunu naj bi stroški stečajnega postopka znašali 49.081,05 EUR, od tega potni stroški upravitelja 3.288,20 EUR, administrativni stroški upravitelja pa 6.170,50 EUR, skupno torej stroški upravitelja znašajo 9.458,70 EUR.

Upnica R. je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo, in sicer glede predračuna stroškov upravitelja v višini 9.458,70 EUR, in to iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je spremembo sklepa v izpodbijanem delu.

Pritožba je bila vročena upravitelju, ki je nanjo odgovoril in predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje kljub temu, da o predračunu stroškov stečajnega postopka odloča že drugič, sklepa ni obrazložilo v zadostni meri, saj ni upoštevalo niti določb 7. poglavja Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 91/08-53/09, v nadaljevanju Pravilnik) niti napotkov višjega sodišča iz sklepa III Cpg 328/2010 z dne 16. 03. 2010.

Sestavni del izpodbijanega sklepa je upraviteljev predlog predračuna z dne 18. 05. 2010, ki vsebuje mesečne zneske potnih stroškov in administrativnih stroškov upravitelja, v obrazložitvi pa upravitelj meša administrativne stroške z računovodskimi stroški, čeprav gre pri tem za dve različni vrsti stroškov, kot pravilno ugotavlja pritožnica. Kaj sestavlja stroške, do povrnitve katerih je upravičen upravitelj, je določeno v 18. do 21. členu Pravilnika. Sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ne vsebuje specifikacije s skladu s citiranimi določbami, čeprav je pritožnica že v predhodni pritožbi to uveljavljala, takšen napotek pa izhaja tudi že iz predhodnega sklepa pritožbenega sodišča. Iz izpodbijanega dela sklepa izhaja le pavšalni zaključek prvostopnega sodišča, da je upraviteljev predlog v skladu z 2. odst. 356. člena ZFPPIPP in da so ustrezno upoštevani stroški, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku in običajni za izvedbo teh stroškov. Sklep v izpodbijanem delu tako nima razlogov o odločilnih spornih dejstvih (14. točka 2. odst. 339. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep v izpodbijanem delu (glede potnih stroškov in administrativnih stroškov upravitelja) razveljaviti ter zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (365. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Glede navedb upravitelja, s katerim v odgovoru na pritožbo oporeka pravnemu interesu upnice za vložitev pritožbe, sodišče druge stopnje pojasnjuje le, da je ta vsekakor podan. Manjši stroški upravitelja pomenijo namreč boljše poplačilo upnikov.