VSM sklep I Ip 769/2012

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

1S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zoper sklep sodišča z dne 19. 11. 2010, s katerim je zavrnilo dolžnikov ugovor po izteku roka, štelo za umaknjeno.

2Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Trdi, da je sodno takso plačal v postavljenem roku. V dokaz trditvam prilaga plačilni nalog potrjen s strani ABanke d.d.. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba je utemeljena.

4Procesna predpostavka za meritorno obravnavo pritožbe je plačana sodna taksa (29.b člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; v nadaljevanju ZIZ). Ta mora biti plačana ob vložitvi pritožbe oziroma najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (prvi in drugi odstavek 29.b člena ZIZ). Če sodna taksa v postavljenem roku ni plačana in vlagatelj pritožbe ne izpolnjuje pogoje za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, sodišče šteje pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

5V obravnavani zadevi je sodišče štelo pritožbo za umaknjeno potem, ko je ugotovilo, da dolžnik sodne takse ni plačal niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, niti plačila le-te z gotovostjo, kljub pozivu sodišča z dne 22. 9. 2011, ni izkazal. Slednji zaključek je sprejelo na podlagi plačilnega naloga, (ki ga je dolžnik priložil k vlogi, v kateri je sporočil, da je sodno takso plačal in da je plačilni nalog zbledel), na katerem je naveden samo namen in znesek plačila.

6Takšen zaključek sodišča se ob tem, ko je dolžnik k pritožbi priložil plačilni nalog potrjen s strani ABanke d.d. dne 7. 11. 2011, iz katerega je razvidno, da je dolžnik sodno takso plačal dne 26. 8. 2011, izkaže kot preuranjen, dejansko stanje, na podlagi katerega je sodišče sprejelo izpodbijano odločitev, pa nepopolno ugotovljeno.

7Pritrditi je sicer sodišču prve stopnje, da je iz plačilnega naloga, ki ga je po naknadnem pozivu sodišča (l. št. 102) predložil dolžnik, razviden le namen plačila in znesek, vendar dolžnik je v vlogi, h kateri je priložil plačilni nalog, pojasnil ključne okoliščine plačila: datum (26.8.2011) in kraj plačila (Abanka Tezno), znesek (32,84 EUR) ter uporabljen obrazec plačila (plačilni nalog BN02), kot tudi, da je plačilni nalog zbledel. Na podlagi teh ključnih podatkov bi sodišče prve stopnje lahko in moralo preveriti zatrjevanja dolžnika o plačilu sodne takse. Dolžnost taksnega zavezanca, da sodišču dostavi dokazilo o plačilu je namreč le v primeru, če sodno takso plača brez ustrezne reference (tretji odstavek 6. člena Zakona o sodnih taksah; v nadaljevanju ZST-1). V konkretni zadevi ne gre za tak primer. Iz navedenega razloga k pritožbi predložen plačilni nalog tudi ni zavrniti kot nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in v posledici tega zmotni uporabi materialnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8V njem bo sodišče preverilo, ali je bila sodna taksa dejansko plačana in posledično ugotovljenemu pritožbo dolžnika s predložitvenim poročilom predložila v reševanje sodišču druge stopnje, ali pa sprejelo odločitev po tretjem odstavku 29.b člena ZIZ.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).