VSL sklep II Cp 2159/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožnikov predlog za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrže in da je tožnik dolžan v 15 dneh od prejema sklepa plačati sodno takso v višini 915 EUR, ker bo sicer sodišče štelo tožbo za umaknjeno.

2Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da je iz predloženih listin razvidno, da ni zaposlen in da ima preživninsko obveznost do svojih otrok. Po zavrnitvi predloga za oprostitev je predlagal obročno plačilo, o čemer bi moralo sodišče odločiti že ob odločanju o predlogu za oprostitev. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da zadevo obravnava po vsebini in predlogu za obročno plačilo sodne takse ugodi, podrejeno pa naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz izpodbijanega sklepa izhaja, (1) da je tožnik ob vložitvi tožbe predlagal, naj se ga oprosti plačila sodnih taks, (2) da je bil pozvan k predložitvi izjave o premoženjskem stanju, (3) da je bil predlog zaradi predložitve nepodpisane izjave zavržen, (4) da je bila pritožba zoper to odločitev zavrnjena, (5) da je bil tožniku poslan nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, in (6) da je tožnik nato podal predlog za obročno plačilo zahtevane sodne takse.

5Stališče izpodbijanega sklepa, da je bil predlog vložen prepozno, je pravilno. V skladu s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Ker je taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje nastala ob vložitvi tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), tožnik pa je predlog za obročno plačilo (samo) te sodne takse podal pozneje, za odločitev o predlogu nima več pravnega interesa.

6Ob rob pritožbenim navedbam, da bi moralo sodišče že ob odločanju o predlogu za taksno oprostitev odločiti tudi o utemeljenosti obročnega plačila, pritožbeno sodišče dodaja, da predlog za taksno oprostitev ni bil obravnavan po vsebini, ker tožnik ni predložil podpisane izjave o premoženjskem stanju, ki je obvezna sestavina takega predloga. Že iz tega razloga tudi ni bilo mogoče odločiti o predlogu za obročno plačilo.

7Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).