VSRS Sodba VIII Ips 132/2011

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku na ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 26. 5. 2010. Posledično je ugodilo reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku in toženi stranki naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka. Ugotovilo je, da je tožnik 19. 5. 2010 huje kršil svoje delovne obveznosti s tem, da je tega dne med delovnim časom zaužil alkoholno pijačo, zaradi česar je bila pri njem izmerjena raven alkoholiziranosti 0,09 miligrama alkohola na liter izdihanega zraka. Tožena stranka je tako uspela dokazati odpovedni razlog v skladu z 2. alinejo prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji), vendar ji ni uspelo dokazati, da upoštevaje okoliščine in interese obeh pogodbenih strank ni mogoče nadaljevati delovnega razmerja do izteka odpovednega roka (prvi odstavek 110. člena ZDR). Zato je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Obrazložilo je, da je tožena stranka uspela dokazati izgubo zaupanja v tožnika, saj je gradbeniška dejavnost nevarna sama po sebi, tožnik pa ni spoštoval prepovedi pitja alkohola med delovnim časom. Pogodbo o zaposlitvi je sklenil za delovno mesto tesarja, na katerem je postavljal in razstavljal fasadne in lovilne odre, delo na višini pa je nedvomno nevarno. Zaužite količine alkohola so višje od dovoljenih mej v pogodbi v zaposlitvi in pravilniku tožene stranke.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da mu nikoli prej med službenim časom ni bila ugotovljena alkoholiziranost ter da lahko voznik osebnega vozila napiha 0,24 mg/l alkohola v izdihanem zraku, medtem ko ga je sam le 0,09 mg/l. Kritičnega dne je opravljal nenevarna dela, zato bi mu morala tožena stranka podati samo pisno opozorilo.

4Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5Revizija ni utemeljena.

6Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7Revident je s pitjem alkohola v delovnem času kršil izrecno določilo pravilnika tožene stranke, po kateri je prisotnost alkohola v krvi oziroma v izdihanem zraku nad 0,00 mg/l izdihanega zraka oziroma 0,00 promila na kilogram telesne teže hujša kršitev delovnih obveznosti. Ker je tožnik napihal vsebnost alkohola 0,09 mg/l izdihanega zraka, je s tem huje kršil svojo pogodbeno obveznost, kar je utemeljen odpovedni razlog po 2. alineji prvega odstavka 111. člena ZDR.

8Dokazan pa je tudi obstoj pogojev iz prvega odstavka 110. člena ZDR. Glede na to, da je pri toženi stranki, ki se ukvarja z gradbeno dejavnostjo, iz razumljivih razlogov (glede na naravo dela) prepovedano pitje alkohola, to prepoved pa je revident prekršil, je izguba medsebojnega zaupanja utemeljena, s tem pa tudi takojšnje prenehanje delovnega razmerja. Ali je revident, ki je tesar, tega dne delal na višini ali ne, ni bistvenega pomena.

9Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.