VSL sklep II Cp 3827/2011

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka umaknjen.

2Zoper sklep se je pritožil S. D. V laični pritožbi navaja, da se pritožuje zaradi neadekvatne ocene dejanskega stanja glede plačila sodne takse in posledično neutemeljene zaustavitve postopka. Za oprostitev plačila sodne takse je prosil šele po prejemu plačilnega naloga zato, ker ni vedel, da je potrebno plačati sodno takso za zahtevo za obnovo postopka. Sodišče vztraja pri plačilu takse kljub temu, da so podani vsi pogoji za oprostitev. Predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi, predlagatelja oprosti plačila sodnih taks in zadevo vrne v ponovno obravnavo na prvo stopnjo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvo sodišče je pritožnikov predlog za obnovo postopka štelo za umaknjenega, ker predlagatelj v roku, ki je bil določen v plačilnem nalogu, ni plačal sodne takse, ki bi jo moral plačati po predpisih o sodnih taksah. Po določbi 1. odst. 105.a člena Zakona o pravdnem postopku mora biti ob vložitvi predloga za obnovo postopka plačana sodna taksa. Ker pritožnik sodne takse ni plačal, ga je sodišče v skladu z določbo 2. odst. 105. a člena ZPP v nalogu za plačilo sodne takse pozvalo, da jo plača v 15 dneh in ga opozorilo na posledice neplačila sodne takse iz 3. odst. tega člena, ki pravi, da se v primeru, če sodna taksa za predlog za obnovo postopka ni plačana, in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena. Pritožnik v določenem roku sodne takse ni plačal, pač pa je predlagal taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje ga je oprostilo plačila sodnih taks vendar taksna oprostitev učinkuje šele od vložitve predloga dalje. Zakon o sodnih taksah v 1. odst. 13. člena namreč določa, da učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje.

5Ker pritožnik ni predlagal taksne oprostitve že v predlogu za obnovo postopka niti ni plačal sodne takse za to vlogo, je izpodbijana odločitev prvostopnega sodišča pravilna, saj temelji na že citirani določbi 3. odst. 105. a člena ZPP. Sklicevanje pritožnika na to, da ni vedel, da je potrebno plačati sodno takso za zahtevo za obnovo postopka, odločitve sodišča prve stopnje ne more spremeniti.

6Dodati je še, da iz spisa ne izhaja, da je predlagatelj obnove postopka sploh pravdna stranka v tej pravdni zadevi. Sama obnova postopka pa je eno od izrednih pravnih sredstev (čl. 394-401 ZPP). V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pa stranka lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (3. odst. 86. člena ZPP).

7Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče druge stopnje, na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.