VSL sklep Cst 309/2011

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo:

- da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila zadnjega dela nagrade v višini 142,05 EUR (1. točka izreka),

- da je upravitelj upravičen do povrnitve pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka v višini 473,50 EUR (2. točka izreka),

- v preostalem delu (za znesek najmanjšega nadomestila dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v višini 378,80 EUR in za plačilo 72,17 EUR stroškov) je upraviteljev zahtevek zavrnilo (3. točka izreka).

2Upravitelj je zoper sklep v zavrnilnem delu (3. točka izreka) vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu oprlo na določila 233. člena ZFPPIPP in 22. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 91/08, 119/08, 53/09, v nadaljevanju Pravilnik). Sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP določa, da če je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za založitev predujma iz prvega odstavka tega člena, sodišče, ki vodi stečajni postopek, s sklepom o začetku stečajnega postopka odloči, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila:

1znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave nakaže agenciji v skladu s petim odstavkom 122. člena tega zakona in

2znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke prvega odstavka tega člena nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika, in sicer znesek najnižjega nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določenem s predpisom iz 3. točke 114. člena tega zakona (prim. 1. točko četrtega odstavka 103. člena tega zakona).

5Pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve znaša po 2. alineji 22. člena Pravilnika v postopku osebnega stečaja nad zasebnikom ali potrošnikom in v postopku stečaja zapuščine 473,50 EUR.

6Stečajni upravitelj je predlagal poplačilo (poleg otvoritvenega poročila v višini 1.420,50 EUR) še stroške za prevoz z lastnim vozilom v višini 283,42 EUR, plačilo PIZ 6 % v višini 117,46 EUR in stroške vodenja fiduciarnega računa v višini 144,79 EUR, kar znesek 545,67 EUR. Ker zgoraj navedeni predpisi določajo poplačilo stroškov v pavšalni višini 473,50 EUR, je sodišče prve stopnje višji zahtevek upravitelja (za 72,17 EUR) pravilno zavrnilo. Poleg tega je stečajni upravitelj predlagal tudi odmero nadomestila po drugem odstavku 7. člena Pravilnika v znesku najmanjšega nadomestila dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v višini 378,80 EUR, kar je sodišče prve stopnje prav tako pravilno zavrnilo. Obrazložilo je, da predujem ne omogoča izplačila za predlagano nadomestilo, formirana stečajna masa pa v konkretnem primeru tudi ne zadostuje za izplačilo predlaganega nadomestila. Sodišče druge stopnje z odločitvijo prvostopnega sodišča soglaša v celoti.

7Stečajni upravitelj meni, da bi nagrado, višjo od odmerjene v 1. in 2. točki izreka izpodbijanega sklepa, moral kriti proračun RS, saj prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP določa, da ima stečajni upravitelj pravico do nagrade za svoje delo. To sicer drži in sodišče prve stopnje je upravitelju nagrado v mejah zgoraj navedenih materialnopravnih določb tudi pravilno odmerilo. Vendar v skladu z določilom 2. točke 7. odstavka 233. člena in 3. točke prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP v zakonu ni podlage, da se iz proračuna izplačajo dodatna sredstva za nagrado stečajnega upravitelja. Zato višja izplačila iz naslova nagrade upravitelja iz proračuna niso dopustna.

8Ker so se pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).