VSRS Sodba VIII Ips 296/2010

Revizija se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 26. 9. 2008 in toženi stranki naložilo, da tožnika pozove nazaj na delo, mu vpiše delovno dobo v delovno knjižico, mu za ves čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja obračuna pripadajočo bruto plačo, od nje odvede vsakokratne davke in prispevke in mu izplača neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. v mesecu za pretekli mesec do plačila. Ugotovilo je, da tožena stranka ni dokazala obstoja poslovnega razloga, saj je kljub trditvi o manjšem obsegu dela zaposlovala nove delavce, konkretno F. in L. P.. Delo, ki ga opravlja F. P., bi še naprej lahko opravljal tožnik. Menilo je, da so razlogi za odpoved pogodbe o zaposlitvi v tem, da je bil tožnik v postopku za priznanje invalidnosti.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožena stranka po stališču sodišča ni dokazala resnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi, posebej pa vzbuja dvom v to zaposlitev F. P. in A. S..

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je pravočasno revizijo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožnik opravljal delo pomožnega delavca in 23. 9. 2008, ko je bilo tožniku vročeno obvestilo o začetku postopka odpovedi, nihče od delavcev ni imel sklenjene takšne pogodbe o zaposlitvi, kot tožnik. F. P. je imel sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delokrog varjenja konstrukcij in montažo oken, A. S. pa za montažo in izdelavo AL oken in podkonstrukcij. Delokrogi se niso razlikovali samo po vsebini, temveč tudi po zahtevnosti opravil, kar dokazuje različno vrednotenje. Izguba dveh največjih dobaviteljev – družb A. d.o.o. in G. d.d. – v drugi polovici leta 2008 predstavlja zakonit razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku. Tožena stranka se je zaradi tega odločila zmanjšati število izvajalcev na pomožnih delih in ohraniti zaposlitev delavcem, ki so v okviru svojih delokrogov opravljali zahtevnejša dela in samostojno. Pomožne naloge so v okviru svojih delokrogov prevzeli ostali delavci. Ker je pomožna dela opravljal samo tožnik, je bila pogodba o zaposlitvi odpovedana samo njemu. Odločba o priznanju tožnikove invalidnosti na to ni imela nobenega vpliva. Dokončna je postala šele po sprejemu odločitve o zmanjšanju števila zaposlenih in bi bila enaka, tudi če bi bila odločba ZPIZ dokončna že v času sprejema odločitve. Okoliščine, ki so v tej zadevi relevantne, se nanašajo na drugo polovico leta 2008, pri čemer ni upoštevano, da sta od zaposlitve zadnjega delavca do sporne odpovedi potekla dva meseca, vmes pa je prišlo tudi do izgube dveh dobaviteljev. Ocena sodišča druge stopnje, da bi bilo bolj logično, če bi tožena stranka odpovedala pogodbo o zaposlitvi A. S. in L. P. ter s tem ohranila zaposlitev tožniku, posega v pristojnosti delodajalca, ki sam odloča, kako bo organiziral delovni proces. Revizija predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se pritožbi ugodi in tožbeni zahtevek zavrne.

4Revizija ni utemeljena.

5V skladu s 371. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Ker v skladu z določbami tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, je revizijsko sodišče vezano na ugotovitev pravno pomembnih dejstev pred sodiščem prve stopnje, ki so bila podlaga za pravno presojo sodišča druge stopnje.

6Revizijske navedbe, da je do izgube dveh dobaviteljev prišlo po zaposlitvi F. P. in A. S. in da je tožena stranka tožniku odpovedala pogodbo o zaposlitvi zato, ker je njegovo delo prerazporedila med delavce, ki so bili sposobni opravljati več različnih del in samostojno so dejstva, ki nimajo opore v dokaznih zaključkih izpodbijane sodbe. Vsebinsko pomenijo nasprotovanje ugotovljenemu dejanskemu stanju, ki ni dovoljen revizijski razlog.

7Materialno pravo ni zmotno uporabljeno.

8Predmet revizijske presoje je sodba sodišča druge stopnje, iz katere izhaja, da tožena stranka ni dokazala obstoja poslovnega razloga, saj finančnih težav in upada proizvodnje ni določno opredelila oziroma ni dokazala, da zatrjevani poslovni razlog časovno sovpada s pričetkom odpovedi pogodbe o zaposlitvi. V ta namen je bil zaslišan direktor, ki ni povedal, kdaj v drugi polovici leta 2008 je tožena stranka izgubila dva največja dobavitelja. Tik pred začetkom druge polovice leta 2008, konkretno 28. 6. 2008, je zaposlila F. P. na delih, ki bi jih lahko opravljal tudi tožnik, 1. 8. 2008 pa A. S. za določen čas. V času odpovedi pogodbe o zaposlitvi je imela poleg A. S. za določen čas zaposlenega še L. P..

9Na te dejanske ugotovitve je revizijsko sodišče vezano. Po prvi alineji prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji) je razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu s strani delodajalca prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. V skladu z drugim odstavkom 81. člena ZDR delodajalec lahko delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi, če obstaja utemeljen razlog. Če redno odpoveduje pogodbo o zaposlitvi delodajalec, je na podlagi prvega odstavka 82. člena ZDR dokazno breme na njegovi strani.

10Zmanjšan obseg proizvodnje, ki ima za posledico prenehanje potrebe po določenem delu pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, je utemeljen poslovni razlog. Utemeljenost se presoja glede na okoliščine, ki obstajajo v času podane odpovedi. Tožena stranka, ki je odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku iz poslovnega razloga z dne 26. 9. 2008 utemeljevala z zmanjšanim obsegom proizvodnje in finančnimi težavami kot posledico izgube dveh največjih dobaviteljev v drugi polovici leta 2008, bi morala dokazati, kdaj se je to zgodilo in zlasti, da se je zgodilo po tem, ko je zaposlila dne 28. 6. 2008 F. P. in dne 1. 8. 2008 A. S.. Ker to ni dokazano, je presoja sodišča druge stopnje o nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi pravilna. Na pravilnost ne vpliva sicer zmotno stališče sodišča druge stopnje, da na neobstoj poslovnega razloga kaže že zaposlitev navedenih dveh delavcev sama po sebi in pa dejstvo, da ni bila prej, kot tožniku, odpovedana pogodba o zaposlitvi delavcema, zaposlenima za določen čas.

11Ker niso podani z revizijo uveljavljani razlogi, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.