VSRS Sklep G 8/2009

Postopek se prekine do odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11.

1Agencija za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju Agencija) je z odločbo 40109-472/09-37 z dne 4. 3. 2009 tožeči stranki izrekla pogojni odvzem dovoljenja za opravljanje nalog pooblaščene aktuarke, ker je kot imenovana pooblaščena aktuarka Z. d.d., huje kršila pravila aktuarske stroke, s tem ko je kršila 6. točko drugega odstavka 62. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju(1) (v nadaljevanju ZZVZZ) in prvi odstavek 76. člena Zakona o zavarovalništvu(2) (v nadaljevanju ZZavar), s tem ko je potrdila povišanje premije dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj v času trajanja zavarovanja, kljub temu da iz podatkov ne izhaja upravičenost dviga premije zavarovalnice (1.1. točka izreka), in s tem ko je potrdila spremembo enotne bruto premije dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj, kljub temu da ni bil izpolnjen nobeden od pogojev iz 11. člena Splošnih pogojev dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj ZZ11 (1.2. točka izreka) (1. in 3. točka izreka). Glede 1.3. in 1.4. točk izreka v odločbi o začetku postopka za odvzem dovoljenja 40103-124/07-37 z dne 25. 1. 2007 je Agencija postopek ustavila (2. točka izreka).

2Tožeča stranka v postopku sodnega varstva izpodbija odločbo o pogojnem odvzemu dovoljenja za opravljanje nalog pooblaščenega aktuarja, torej 1. in 3. točko izreka odločbe tožene stranke, zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne Agenciji v nov postopek. Pri tem priglaša stroške postopka, ki jih zahteva skupaj z morebitnimi zamudnimi obrestmi.

3Tožba je bila vročena Agenciji, ki v pravočasnem odgovoru kot neutemeljene prereka vse navedbe tožeče stranke, Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije (v nadaljevanju Vrhovnemu sodišču) pa predlaga, da tožbeni zahtevek zavrne in tožeči stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, z zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom.

4Tožeča stranka je svoja pravna naziranja dopolnila s pripravljalno vlogo z dne 7. 7. 2010, v kateri navaja, da je določba 6. točke drugega odstavka 62. člena ZZVZZ v neskladju z določbo tretjega odstavka 8. člena Prve direktive Sveta 73/239/EGS z dne 24. 7. 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (v nadaljevanju Prva direktiva o premoženjskem zavarovanju) ter določbama 29. in 39. člena Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. 6. 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (v nadaljevanju Tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju).

5Postopek se prekine.

6Za odločitev v zadevi je odločilno vprašanje skladnosti določbe 6. točke drugega odstavka 62. člena ZZVZZ, ki določa obveznost imenovanega pooblaščenega aktuarja, da v času trajanja zavarovanja predhodno pisno potrdi povišanje premije dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj, z določbo 3. pododstavka tretjega odstavka 8. člena Prve direktive o premoženjskem zavarovanju, ki državi članici prepoveduje ohranitev ali uvedbo predhodnega obvestila ali odobritev predlaganih povečanj premijskih stopenj, razen v sklopu splošnega sistema nadzora cen (ta vsebina izhaja iz 6. člena Tretje direktive o premoženjskem zavarovanju, ki spreminja in dopolnjuje 8. člen Prve direktive o premoženjskem zavarovanju), ter z določbama 29. in 39. člena Tretje direktive o premoženjskem zavarovanju, ki državi članici med drugim prepovedujeta sprejem predpisov, ki zahtevajo predhodno dovoljenje ali sistematično obveščanje o splošnih in posebnih zavarovalnih pogojih ali premijskih cenikih, ter prepovedujeta ohranitev ali uvedbo predhodnega obvestila ali odobritve predlaganih povečanj premijskih stopenj, razen v sklopu splošnega sistema nadzora cen.

7Iz trditev tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 7. 7. 2010 izhaja, da je (bilo) vprašanje skladnosti sporne določbe ZZVZZ z zgoraj navedenimi določbami direktiv predmet predsodnega postopka, ki ga je Evropska komisija leta 2006 sprožila proti Republiki Sloveniji. Tožeča stranka to dokazuje z dokumentom Ministrstva za zdravje z dne 13. 5. 2010, z naslovom „Predlog odgovora Evropski komisiji glede drugega dodatnega Uradnega opomina Evropske komisije, kršitev št. 2006/4624, glede kršitve 49. in 56. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej 43. in 49. člen Pogodbe ES), tretjega odstavka 8. člena Prve direktive o neživljenjskem zavarovanju ter 29. in 39. člena Tretje direktive o neživljenjskem zavarovanju“.

8Iz Uradnega lista Evropske unije C 269/20 z dne 10. 9. 2011 izhaja, da je Evropska komisija 18. 4. 2011 proti Republiki Sloveniji vložila tožbo, v kateri predlaga, da se ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ko v svoj pravni red ni pravilno in popolno prenesla direktiv Sveta 73/239/EGS in 92/49/EGS, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(3) Direktive Sveta 73/239/EGS ter iz členov 29 in 39 Direktive Sveta 92/49/EGS, kot tudi ne obveznosti iz členov 56 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije. Tožba se vodi pod opravilno številko C-185/11.

9Ker je odločitev o tožbi odvisna od odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 281. člena ZZavar in prvega odstavka 47. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) postopek prekinilo do odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-185/11.

---.---

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 9/1992 s spremembami.

Op. št. (2): Ur. l. RS, št. 13/2000 s spremembami.