UPRS sodba III U 322/2010

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške tega upravnega spora.

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila vlogo tožeče stranke, vloženo na podlagi Javnega razpisa izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010 (Uradni list RS, št. 63/09 in 33/10, v nadaljevanju javni razpis), za sklop 2 – sofinanciranje prezaposlovanja delavcev. V obrazložitvi navaja, da je strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog ugotovila, da je vloga tožeče stranke pravočasna in formalno popolna, na pošto je bila dostavljena dne 28. 4. 2010 ob 19.59 uri. V točki 4.4. javnega razpisa je določeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura, minuta poštnega žiga). Če se na posameznem odpiranju vlog izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, je bila na pošto oddana dne 28. 4. 2010 ob 10.38 uri, torej pred oddajo vloge tožeče stranke, kar pomeni, da so bila razpisna sredstva že porabljena.

Tožeča stranka se z izpodbijanim sklepom ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da so bili vlagatelji, ki so se prijavili k zadnjemu odpiranju vlog (dne 5. 5. 2010), v neenakopravnem položaju s tistimi, ki so se prijavili na predhodna odpiranja vlog, saj je tožeča stranka s popravkom javnega razpisa (Uradni list RS, št. 33/10, v nadaljevanju popravek) bistveno skrčila okvirno višino sredstev javnega razpisa in s tem bistveno spremenila pogoje razpisa. Navaja še, da je v razpisu navedeno, da je odprt do porabe sredstev, zaključek javnega razpisa zaradi porabe sredstev pa se objavi v Uradnem listu RS. Na podlagi navedenega sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijanega sklepa in sodišču predlaga, da tožbo zavrne. Navaja, da popravek ni spremenil vsebine pogojev za kandidiranje na javnem razpisu in zato vlagatelji niso bili postavljeni v neenakopraven položaj. V javnem razpisu je za sklopa 2 in 3 (prezaposlovanje in samozaposlovanje) za leti 2009 in 2010 sicer prvotno namenila skupaj 56.880.000,00 EUR, vendar je bilo v njegovi 3. točki določeno tudi, da bodo okvirna sredstva javnega razpisa izplačana v skladu z Zakonom o izvrševanju proračuna RS za leti 2008 in 2009, v okviru drugega Rebalansa proračuna RS za leto 2009 ter predloga sredstev v proračunu za leto 2010. Z Rebalansom proračuna RS za leto 2009 (Uradni list RS, št. 59/09) so bila na proračunski postavki 9539 „Ukrepi shem pomoči male vrednosti“ zagotovljena sredstva za leto 2009 v višini 40.000.000,00 EUR. Sredstev, ki v tem proračunskem obdobju niso bila porabljena (v višini 39.508.000,00 EUR), ni mogoče prenesti v naslednje proračunsko obdobje, zato se sredstva, ki so bila predvidena za leto 2010 (16.880.000,00 EUR), za navedeni neporabljeni znesek niso povečala. Upoštevajoč višino sredstev predvidenih za leto 2010 in glede na to, da se po pravilih javnega razpisa sredstva dodeljujejo po posameznih odpiranjih do porabe sredstev, so za zadnje odpiranje vlog ostala sredstva v višini 2.702.000,00 EUR. Glede na veliko število vlog, ki so prispele na zadnje odpiranje, in navedenega obsega razpoložljivih sredstev, je bilo glede na določbe točke 4.4. javnega razpisa, mogoče izbrati le vloge prvih petih vlagateljev.

K točki 1 izreka:

Tožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je dne 28. 4. 2010 ob 19.59 uri na pošto oddala vlogo, s katero se je prijavila na zadnje (osmo) odpiranje vlog javnega razpisa (dne 5. 5. 2010), za sklop 2 – prezaposlovanje delavcev. Med strankama ni sporno, da je bila vloga pravočasna in formalno popolna, tožena stranka pa jo je z izpodbijanim sklepom zavrnila iz razloga, ker je vrednost prejetih vlog na zadnje odpiranje, presegala razpoložljiva sredstva, ki so bila zato, v skladu z določbo točke 4.4. javnega razpisa (Merila in način izbire prejemnikov sredstev), razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog, pri čemer je bila zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, na pošto oddana pred oddajo vloge tožeče stranke, to je dne 28. 4. 2010 ob 10.38 uri.

Vse navedeno, vključno z zaporedjem predloženih vlog na zadnje odpiranje, za tožečo stranko ni sporno, pač pa je zanjo sporno, da je tožena stranka s popravkom javnega razpisa bistveno skrčila predvidena (razpoložljiva) sredstva, zaradi česar so bili prijavitelji na zadnje odpiranje vlog postavljeni v neenakopraven položaj v primerjavi s tistimi prijavitelji, ki so se prijavili na predhodna odpiranja vlog.

Po presoji sodišča tožeča stranka s tovrstnim tožbenim ugovorom ne more uspeti. Iz popravka javnega razpisa izhaja, da je bila z njim spremenjena le okvirna višina sredstev, ne pa tudi merila in način izbire prejemnikov sredstev (točka 4.4.). Tožena stranka je po presoji sodišča za tak popravek, poleg javno finančnih razlogov, ki jih navaja v odgovoru na tožbo, imela podlago tudi v določbah samega javnega razpisa, saj je bila višina sredstev v njem določena okvirno, izrecno pa je bilo določeno, da bodo sredstva izplačana v skladu z Zakonom o izvrševanju proračuna Republike Slovenije za leti 2008 in 2009 in v okviru drugega Rebalansa proračuna RS za leto 2009 ter predloga sredstev v proračunu za leto 2010 (točka 3.). Poleg povedanega pa je bilo v javnem razpisu izrecno določeno, da je razpis odprt do porabe sredstev, namenjenih za posamezne sklope, in da bo zadnje odpiranje vlog dne 5. 5. 2010, (le) če ne bodo sredstva porabljena že na prejšnjih odpiranjih (točka 7.). Zaradi navedenih določb javnega razpisa ne gre za neenakost prijaviteljev, pač pa v naprej znano tveganje, da bo pri kasnejših odpiranjih vlog možno dodeliti manj sredstev ali pa sploh nič, če bodo sredstva porabljena že na prejšnjih odpiranjih.

Po povedanem je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1) po tem, ko je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen, da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, tožbeni ugovori pa neutemeljeni.

Ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa med strankama ni sporno, je sodišče v tej zadevi na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena ZUS-1 odločitev sprejelo na nejavni seji.

K točki 2 izreka:

Tožeča stranka je v tožbi predlagala tudi, da sodišče toženi stranki naloži v plačilo njene stroške tega upravnega spora. Odločitev sodišča temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, v primeru ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.