UPRS sklep IV U 192/2011

Tožba se zavrže.

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 371/2011 z dne 29. 7. 2011, je odločeno, da se prošnji prosilca A.A. ugodi in se mu odobri posebna brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) za pritožbo na Evropsko sodišče za varstvo človekovih pravic zoper sklep Ustavnega sodišča RS, številka Up-134/09-11 z dne 27. 9. 2010 v obliki sestave in vložitve vloge od 26. 2. 2011 dalje (točka I izreka). Pod točko II izreka je odločeno, da se za izvajanje bpp določi odvetnica B.B. v C. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilec 16. 2. 2011 sodišču posredoval vlogo, v kateri je zaprosil za dodelitev bpp v postopku pred Evropskim sodiščem za varstvo človekovih pravic zoper sklep Ustavnega sodišča RS, številka Up-134/09-11, in sicer v obliki zastopanja po odvetniku. Odvetnica B.B. je o zadevi dne 23. 6. 2011 posredovala še osnutek pritožbe prosilca proti sklepu Ustavnega sodišča. V nadaljevanju tožena stranka navaja določbe 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki vsebuje finančni pogoj, ki ga mora prosilec izpolniti za dodelitev bpp, nadalje 20. in 24. člen ZBPP, ki določa objektivne pogoje, to je, ali ima zadeva verjetni izgled za uspeh in je očitno razumna ter še določbo četrtega odstavka tega člena, da se za postopek pred mednarodnimi sodišči in mednarodnimi arbitražami, bpp dovoli brez ugotavljanja pogojev po prejšnjem odstavku. Nadalje navaja osnutek pritožbe odvetnice in vsa kazniva dejanja, pri katerih je bil tožnik obsojen, vložitev vseh pravnih rednih in izrednih sredstev, prestajanje izrečene zaporne kazni. Sklicuje se na kršitev določil Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki so mu bile storjene s kršitvijo postopkovnih določb pred Ustavnim sodiščem RS. Zaradi kršitev Konvencije in ob izpolnjevanju subjektivnih in objektivnih kriterijev za dodelitev bpp, je tožena stranka prosilcu dodelila posebno bpp v obliki in obsegu, kot izhaja iz izreka odločbe. V nadaljevanju razlaga, da je na podlagi določb 29. in 30. člena ZBPP določena odvetnica B.B., ki je pritožbo zaradi varovanja prekluzivnega roka sicer vložila že dne 18. 6. 2011.

Tožnik je dne 25. 8. 2011 naslovil na Okrožno sodišče v Celju (gospod Č.Č.) vlogo z naslovom: prošnja za pojasnilo Bpp 371/2011 z dne 19. 8. 2011. V njej navaja, kako ga je lahko zastopala odvetnica B.B. pri Evropskem sodišču brez odločbe, kar je razvidno iz njihovega zgoraj navedenega dopisa in drugih dokazov. Prosi, da mu navedejo osebo, ki se je ustno pogovarjala z odvetnico B.B. in pripravljala način njegovega zastopanja, ker je prav zaradi naročenega načina zastopanja moral preklicati pooblastilo za zastopanje pri Evropskem sodišču.

Navedeno vlogo je tožena stranka smiselno štela za tožbo, ki se nanaša na odločbo, številka Bpp 371/2011 z dne 29. 7. 2011 (tožnik navaja datum 19. 8. 2011) in jo s sklepom, številka Bpp 371/2011 z dne 6. 9. 2011, odstopilo naslovnemu sodišču kot stvarno pristojnemu za odločanje.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

36člen Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, 62/10, dalje ZUS-1) določa v 3. točki prvega odstavka, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi. Iz navedenega izpodbijanega sklepa je razvidno, da je tožena stranka tožnikovi prošnji za dodelitev bpp ugodila in mu odobrila posebno bpp za pritožbo na Evropsko sodišče za varstvo človekovih pravic zoper sklep Ustavnega sodišča RS, številka Up-134/09-11 z dne 27. 9. 2010, v obliki sestave in vložitve vloge od 26. 2. 2011 dalje. Glede na navedeno odločitev in navedbe tožeče stranke v tožbi, sicer kot vlogi naslovljeni na Okrožno sodišče v Celju (predsednika sodišča), pa tožnik želi samo informacijo o tem, da mu tožena stranka navede osebo, ki se je ustno pogovarjala z odvetnico B.B., je sodišče presodilo, da tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ki bi se nanašala na, sicer zanj ugodeno odločitev o prošnji za dodelitev bpp.

Sodišče je tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in odločilo po sodniku posamezniku na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.