VSC sklep I Ip 312/2011

Pritožba se zavrže.
Dolžnik sam krije stroške tega pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo vrednost nepremičnin parc. št. ..., ..., ... in ..., vpisanih pri vl. št. ... k. o. V trg, katerih lastnik je dolžnik do celote, na 99.655,00 €.

Zoper sklep se je dolžnik pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da je sodišče ravnalo zmotno, ko je v celoti sprejelo cenitev B. A. Vrednost ocenjenih nepremičnin bistveno presega 99.655,00 €. Predmetne nepremičnine ležijo na odlični lokaciji, poleg tega pa je napačno stališče glede nedokončanosti objekta. Objekt je skoraj v popolnosti dokončan, zato ne drži, da je objekt v gradnji, saj ga je potrebno le finalizirati. Glede na javno dostopne podatke na spletnem portalu je jasno, da so predmetne nepremičnine vredne nekajkrat več. Po cenitvah, ki so bile opravljene za več bank, zanaša vrednost ocenjenih nepremičnin vsaj 300.000,00 €, kar je bistveno več, kot je ocenil cenilec. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter priglaša pritožbene stroške.

Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba je nepopolna in prepozna.

Določba 335. člena ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ uporablja tudi v postopkih izvršbe in zavarovanja, ureja vsebino pritožbe in med drugim določa, da mora pritožba vsebovati tudi podpis pritožnika, tretji odstavek 343. člena ZPP pa določa, da je pritožba nepopolna, če ne vsebuje navedbe sodbe oziroma sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga in podpisa pritožnika. Ker pritožba dolžnika ne vsebuje njegovega podpisa, gre za nepopolno pritožbo, ki je sodišče ne vrača stranki v dopolnitev po 108. členu ZPP, saj se v postopku s pritožbo pravila o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev ne uporabljajo (336. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), na kar je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa.

Iz podatkov v spisu pa izhaja tudi, da je dolžnik izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugotovilo vrednost njegovih nepremičnin parc. št. ..., ..., ... in ..., vpisanih pri vl. št. … k.o. V., prejel dne 7. 4. 2011, kar dokazuje podpisana povratnica na list. št. ... spisa. Osemdnevni rok za vložitev pritožbe je skladno z drugim odstavkom 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pričel teči z dnem 8. 4. 2011 in se je iztekel dne 15. 4. 2011. Dne 18. 4. 2011 na pošti priporočeno oddana pritožba je tako prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in ob že zgoraj obrazloženem tudi nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (prvi odstavek 346. člena v zvezi s prvo točko 365. člena ZPP ter v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik mora sam kriti stroške, ki so mu nastali z vložitvijo nepopolne in prepozne pritožbe, saj ti za izvršbo niso bili potrebni (peti odstavek 38. člena ZIZ).