VSL sklep I Cp 236/2011

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za sodno ureditev meje. Predlagateljicam je naložilo, da so dolžne nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka v višini 140,00 EUR v roku petnajst dni.

2Zoper sklep se pritožujejo predlagateljice iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Izpodbijajo nezakonito parcelacijo, ki je bila izvedena brez sodelovanja predlagateljic in na skrivaj pri Ministrstvu za okolje in prostor – Geodetska uprava RS. Predlagateljice so bile s sklepom GURS napotene na sodno določitev meje, saj se niso strinjale z ugotovitvijo mejne obravnave. Zatrjujejo, da je nasprotni udeleženec zgradbo na parceli 63/1 postavil z zidom na samo mejo s parcelo 62, ki je last predlagateljic. To je tudi jedro spora. Tekom sodnega postopka, je nasprotni udeleženec naročil drugo parcelacijo, ki je bila opravljena brez vednosti in sodelovanja predlagateljic. Dosegel je, da so med parcelo predlagateljic ter njegovo zgradbo vrisali še pas dvorišča, ki naj bi imel parcelno številko 54/10. To dejstvo pa je izpodbojno, vzpostavljeno stanje pa nezakonito. S tako parcelacijo, je nasprotni udeleženec sam izvršil določitev mej ob pomoči GURS. Iz zgodovinskega izpiska iz zemljiške knjige je razvidno, da je meja med parcelo 62 in objektom nasprotnega udeleženca zid, ter da med tema dvema parcelama ni nobene tretje parcele.

3Nasprotni udeleženec je na pritožbo predlagateljic odgovoril in v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče v celoti sprejema ugotovitve in zaključke prvostopnega sodišča, ki je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanju tudi sklicuje na razloge prvostopnega sklepa. Ob ugotovitvi, da parcele, ki so jih v modificiranem predlogu navedle predlagateljice, ne mejijo druga na drugo, ureditev meje med njimi ni možna. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je predlog predlagateljic za sodno določitev meje zavrnilo (131. člen Zakona o nepravdnem postopku(1)). Predlagateljice v pritožbi zatrjujejo, da med parcelo 62, ki je njihova last ter parcelo 54/12, ki je last nasprotnega udeleženca, ni nobene tretje parcele. Iz listinskih dokazov v spisu, na katere se sklicuje tudi prvostopno sodišče, izhaja drugače. Med tema dvema parcelama obstoja vmesni pas parcele 54/10. Parceli torej ne mejita druga na drugo, kot zmotno zatrjuje pritožba. Prav tako obstaja vmesni pas med parcelo 55/5 last predlagateljic ter parcelo 54/6 last nasprotnega udeleženca. Tudi tu je vmesna parcela 54/13. Tako tudi ti dve parceli last predlagateljic in nasprotnega udeleženca ne mejita druga na drugo, ampak je vmes še tretja parcela. Predlagateljice v pritožbi zatrjujejo nezakonitost postopkov, ki naj bi potekali na GURS-u, zaradi česar izpodbijajo parcelacijo. S takimi pritožbenimi razlogi predlagateljice v tem postopku ne morejo uspeti. Prvostopno sodišče je pravilno upoštevalo dejansko stanje, kot izhaja iz listin, na katere se sklicuje v svojem sklepu. Pritožbeno zatrjevane nezakonitosti v drugih postopkih, bodo morale predlagateljice uveljavljati v tistih postopkih. Pritožbeno sodišče še dodaja, da predlagateljice lahko vložijo predlog za sodno ureditev meje med parcelami, ki mejijo druga na drugo.

6Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako tudi ne pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (37. člen ZNP in 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku(2)).

7Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogel k rešitvi zadeve (155. člen ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -(1) Uradni list SRS št. 30/86 in naslednji, v nadaljevanju ZNP.

(2) Uradni list RS št. 73/2007 – UPB3 in 45/2008, v nadaljevanju ZPP.