VSL sklep Cst 201/2011

Pritožbi se ugodi in se nadomestni sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se pritožba upnika R. z dne 06. 06. 2011 (redna št. 126) proti sklepu o nadomestilu upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase z dne 30. 05. 2011 (redna št. 123) zavrne in se ta sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom o nadomestilu upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase (redna številka 123) z dne 30. 05. 2011 ugotovilo, da upravitelj I. G. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana kot G. I. – odvetnik z matično številko (1. točka izreka sklepa), sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase je odmerilo v višini na 4.658,40 EUR, pri čemer 3.832,00 EUR odpade na nadomestilo brez DDV, na DDV pa 776,04 EUR (2. točka izreka). Upravitelju je pojasnilo, da ima po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 % zneska priznanega nadomestila (3. točka izreka). V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve stopnje zapisalo, da je upoštevajoč sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 11. 05. 2011 (redna številka 114) odločilo o sorazmernem delu nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase. Citiralo je 7. člen Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (objavljen v Uradnem listu RS 91/2008). Na pritožbo upnika pa je sodišče prve stopnje dne 16. 5. 2011 izdalo izpodbijani „NADOMESTNI SKLEP“ (redna številka 129). S tem sklepom pa je odločilo:

1.1. „Sklep o nadomestilu upravitelja za razdelitev posebne razdelilne mase opr. št. St 1142/2008 z dne 20. 05. 2011 (r. 123) se v drugi in tretji točki izreka razveljavi.

2.1. Sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase se odmeri v višini:

nadomestilo brez DDV 3.183,29 evrov

20% DDV 636,66 evrov

nadomestilo z vključenim DDV 3.819,95 evrov

2.2. Po pravnomočnosti tega sklepa ima upravitelj pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 2.2. tega izreka. O plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.“

2Pri izdaji tega sklepa se je sodišče prve stopnje sklicevalo na sedaj veljavni Pravilnik (Ur. l. RS, št. 91/08, 119/08 in 53/09). Zapisalo je, da znesek posebne razdelitvene mase znaša 31.892,91 EUR, zaradi česar je sodišče prve stopnje upravitelju nagrado odmerilo v višini 3.183,29 EUR brez DDV.

3Proti temu sklepu je stečajni upravitelj vložil pravočasno pritožbo. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

4Pritožba je utemeljena.

5Iz končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 06. 05. 2011 (redna številka 113) je razvidno, da je bilo zemljišče z lokalom vred v objektu „T.“ prodano za 40.800,00 EUR. Po odbitku stroškov prodaje znesek posebne razdelitvene mase znaša 31.832,91 EUR.

6Po sedaj veljavnem določilu 7. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 91/2008, 119/2008 in 53/2009) nadomestilo upravitelja za vnovčenje stečajne mase ne glede na to ali gre za razdelitev splošne ali posebne mase, znaša 10 % od osnove vnovčenega premoženja, če to ni višje od 37.500,00 EUR (I. postavka), od vnovčene osnove nad 37.500,00 EUR pa 3.750,00 EUR + 4 %, če vnovčena masa ne presega 375.000,00 EUR (II. postavka). Da upraviteljeva nagrada po tem določilu znaša 10 % od vnovčenega premoženja (ne pa od zneska posebne razdelitvene mase) poudarja v pritožbi proti sklepu z dne 30. 05. 2011 tudi upnik. Že iz tega je razvidno, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je izdalo nadomestni sklep, zmotno uporabilo materialno pravo, kot pravilno v pritožbi proti nadomestnemu sklepu poudarja stečajni upravitelj, saj je nagrado odmerjalo od razdelitvene mase, ne pa od vnovčenega premoženja.

7Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da je sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 05. 2011 (redna št. 123) o nadomestilu upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase pravilen. Pri izdaji tega sklepa je sodišče prve stopnje upravitelju priznalo nagrado od višine vnovčenega premoženja, pri tem pa je kljub zmotnemu citiranju starega Pravilnika pravilno uporabilo lestvico iz sedanjega Pravilnika. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbi stečajnega upravitelja ugodilo in izpodbijani nadomestni sklep v 2. točki izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe.