VSL sklep Cst 129/2011

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na potrjen predračun stroškov v postavkah:
- stroški zalog do prodaje 10.000,00 EUR;
- stroški računovodskih, administrativnih in drugih stroškov 10.000,00 EUR;
- drugi stroški 6.000,00 EUR
in se v tem delu zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in nerazveljavljeni del prvostopenjskega sklepa potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo predračun stroškov stečajnega postopka, sklicujoč se na predlog upravitelja, ki je bil objavljen 09. 05. 2011.

2V pritožbenem roku je pritožbo vložil upnik M. d.o.o.. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in ga vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Edini konkretizirani pritožbeni očitek se nanaša na nemožnost preizkusa pravilnosti odločitve prvostopenjskega sodišča zaradi neobrazloženosti izpodbijanega sklepa.

5Obseg potrebne utemeljitve predračuna stroškov stečajnega postopka je opredeljen v drugem odstavku 356. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS št. 126/07 do 52/10 – v nadaljevanju ZFPPIPP). Predlog predračuna stroškov, ki ga je sestavil stečajni upravitelj in na katerega se v izreku izpodbijanega sklepa sklicuje prvostopenjsko sodišče, vsebuje specifikacijo posameznih stroškov v desetih postavkah, od katerih se pet postavk nanaša na tekoče stroške upravitelja, preostale postavke pa na tekoče stroške stečajnega postopka. Iz navedene specifikacije je tako razvidno, da je stečajni upravitelj v svojem predlogu v skladu z 2. točko drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP ustrezno specificiral predvidene stroške v delu, ki se nanašajo na stroške upravitelja. Ustrezno je predvidel tudi stroške objav (2.000,00 EUR) in predvidenih pravdnih stroškov in plačila sodnih taks (10.000,00 EUR). Ker pritožnik v tem delu konkretizirano ne izpodbija višino postavk predračuna, se tako izkaže, da je pritožba v tem delu neutemeljena, v posledici česar je pritožbeno sodišče ta del pritožbe zavrnilo in ta del izpodbijanega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6Predlog upravitelja pa ne vsebuje ustrezne specifikacije postavk stroškov računovodskih, administrativnih in drugih stroškov (10.000,00 EUR) v smislu 2. točke drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP. Prav tako predlog ne vsebuje pojasnila glede predvidene postavke stroškov zalog do prodaje (10.000,00 EUR) in postavke drugi stroški (6.000,00 EUR). V tem delu je pritrditi pritožniku, da odločitve prvostopenjskega sodišča ni mogoče preizkusiti glede navedenih treh postavk predloga stroškov stečajnega postopka, v posledici česar je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Prvostopenjsko sodišče bo moralo v ponovljenem postopku od stečajnega upravitelja pred odločanjem terjati ustrezno izjasnitev o navedenih postavkah predvidenih stroškov stečajnega postopka.