VSC sklep I Kp 187/2009

Pritožba pooblaščenca oškodovanca kot tožilca J. P. se zavrne kot neutemeljena.

S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodnica posameznica Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, na podlagi določb III. odst. 76. člena Zakona o kazenskem postopka (v nadaljevanju ZKP) kot prepozen zavrgla obtožni predlog oškodovanca kot tožilca z dne 11.08.2008 zoper obdolženega S. P., zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po I. odst. 224. člena KZ.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil pooblaščenec oškodovanca kot tožilca. Sklep izpodbija zaradi kršitve določb 83. člena Zakona o sodiščih. Sodišče naj bi spregledalo, da je bil sklep o zavrženju kazenske ovadbe oškodovancu vročen v času sodnih počitnic, ko procesni roki ne tečejo in se, razen za nujne zadeve, šteje, da sodišča ne delajo in se sodna pisanja ne vročajo. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

V III. odst. 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) je predpisano, da, razen v nujnih zadevah iz 1. do 9. točke II. odst. istega člena, v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja. Če je bilo sodno pisanje vročeno, začnejo teči procesni roki prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. Sodna pisanja so odločbe sodišča, vabila, obvestila in podobno, pa tudi pisanja strank in drugih procesnih udeležencev, ki jih mora sodišče v kazenskem postopku vročiti nasprotni stranki ali drugim upravičencem. V skladu z določili 144. člena ZKP je upravičeni tožilec stranka v postopku. Ko okrožni državni tožilec kot stranka v postopku, na podlagi določil I. odst. 161. člena ZKP, o zavrženju ovadbe in razlogih za zavrženje obvesti oškodovanca, to stori na ta način, da sklep pošlje direktno oškodovancu. Tako je okrožni državni tožilec postopal tudi v predmetni kazenski zadevi. Iz priložene povratnice izhaja, da je bil sklep o zavrženju kazenske ovadbe oškodovancu vročen dne 22.07.2008. Glede na navedeno je mogoče trditi, da v obravnavanem primeru ni šlo za vročanje sodnega pisanja, ampak za neposredno vročanje med stranko in oškodovancem kot potencialno bodočo stranko v postopku. Glede na to, da torej v predmetni zadevi ni šlo za vročanje sodnega pisanja, ni mogoče uporabiti določil III. odst. 83. člena ZS o nevročanju sodnih pisanj in zaustavitvi teka procesnih rokov. Zato je imelo sodišče prve stopnje prav, ko je zaključilo, da je 8 dnevni prekluzivni rok po II. odst. 60. člena ZKP, kljub sodnim počitnicam, potekel že dne 30.07.2008.

Pri obravnavanju predmetne kazenske zadeve sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (V. odst. 402. člena ZKP).