VSRS Sklep II DoR 254/2010

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti notarskega zapisa sporazuma med strankama z dne 27. 6. 2000 glede razdružitve skupnega premoženja in za izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere se bo tožnica vknjižila kot solastnica do ene polovice na nepremičninah pri vl. št. 25, k. o. ... (parc. št. 361, 362/2, 362/4, 363, 365, 366, 367, 368/2, 368/3, 368/4, 368/6, 368/10, 374/2, 375, 394/2), vl. št. 65, k. o. L. (parc. št. 333/3) in vl. št. 156, k. o. L. (626/1, 626/2, 627/1, 811, 813/2).

2Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo delno spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila zavrnilo v delu, ki se nanaša na nepremičnine parc. št. 361, 362/2, 362/4, 363, 365, 366, 367, 368/2, 368/3, 368/4, 368/6, 368/10, 374/2, 375, 394/2, k. o. ... Sicer je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča (očitno zgolj v potrdilnem delu) je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja nekatera pravna vprašanja. Meni, da so podani razlogi iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj odločitev pritožbenega sodišča glede določenih vprašanj odstopa od prakse revizijskega sodišča, opozarja pa tudi na vprašanje, glede katerega ni prakse revizijskega sodišča.

4Predlog ni popoln.

5Vlagatelj (izrednega) pravnega sredstva je dolžan izkazati obstoj pogojev za njegovo dovoljenost. Med drugim mora pravilno označiti in po potrebi utemeljiti vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. Zahtevana procesna skrbnost je še posebej utemeljena v primerih, ko vlagatelj v sporu delno uspe in zato z izrednim pravnim sredstvom (lahko) izpodbija le zanj neugodni del odločitve nižjih sodišč. Vrhovno sodišče namreč ne more dopustiti revizije, če vrednost izpodbijanega dela sodbe ne presega 2.000,00 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP).(1)

6Predlagatelj v obravnavani zadevi opisani procesni skrbnosti ni zadostil. Čeprav je bil v sporu delno uspešen, ni označil oziroma utemeljil vrednosti dela drugostopenjske sodbe, ki ga (sme) izpodbija(ti). Na naslovni strani predloga je navedel le „pct. 29.210,48 EUR“, to pa je v tožbi oziroma v sodbah nižjih sodišč označena vrednost celotnega nedenarnega zahtevka. Ker takšen predlog ne omogoča presoje pogoja dovoljenosti revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP, je sodišče predlog za njeno dopustitev na podlagi 377. člena istega zakona zavrglo.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 38/2009 z dne 11. 11. 2009.